ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-196/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Литау К.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года, по которому иск Литау К.В. к Казарян Н.Н. об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения до ... руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литау К.В. обратился в суд с иском Казарян Н.Н. об уменьшении размера возмещения вреда, присужденного решением Воркутинского городского суда от ..., ссылаясь на ухудшение материального положения.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Его представитель иск поддержал в полном объеме.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы.

Решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. Литау К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору ДД.ММ.ГГ. в результате нарушения водителем Литау К.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть водителя К.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Литау К.В. обязан выплачивать Казарян Н.Н. с ДД.ММ.ГГ. ежемесячную сумму в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетнего К.А. , ДД.ММ.ГГ. года рождения, в размере ... руб., до его совершеннолетия (ДД.ММ.ГГ.) с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном ст.318 Гражданского кодекса РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Литау К.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ухудшение материального положения по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от ДД.ММ.ГГ. взысканы с него алименты на содержание несовершеннолетних детей: ..., в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с ДД.ММ.ГГ. и до совершеннолетия детей. Заработная плата истца составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что установленный пунктом 4 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых размер возмещения вреда может быть уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред, является исчерпывающим.

Поскольку истец не является пенсионером по возрасту и не представил доказательств наличия инвалидности, следовательно, ухудшение имущественного положения истца ввиду указанных обстоятельств по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда не наступило, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений пункта 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным. Положения приведенной правовой нормы, предоставляющей суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно), подлежат применению при рассмотрении в рамках первоначального иска о возмещении вреда ходатайства ответчика об уменьшении размера возмещения вреда. К правоотношениям же по последующему изменению уже установленного размера возмещения вреда подлежит применению пункт 4 ст.1090 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенных обстоятельств ссылка в жалобе на совершение заявителем преступления по неосторожности не имеет правового значения по рассматриваемому делу. Данный довод был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что взысканные на содержание малолетних детей ежемесячные выплаты по потере кормильца должны отвечать цели, для достижения которой они установлены законом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к возмещению вреда, в том числе страховщика, с которым истец заключил договор ОСАГО, несостоятельна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, и имеющих право на его возмещение.

Лимиты страховой выплаты лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), установлены ст. 12 Федерального закона, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания на основании заключенных со страхователями договоров обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Поскольку возмещаемый вред ограничивается предельным размером страховой суммы, предназначенной для возмещения вреда жизни или здоровью, то в остальной части пострадавший имеет право требования по возмещению с лица, причинившего вред.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона предъявление требования о возмещении вреда к страховщику либо к причинителю вреда является правом потерпевшего.

Порядок возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, за счет непосредственного причинителя вреда регламентирован ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что привлечение страховщика к ответственности по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеет место при рассмотрении первоначального иска о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый довод подлежит отклонению как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора.

Относительно довода заявителя о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что данное дело находится в производстве суда с 05.08.2011, ни в одном судебном заседании истец участия не принимал.

Кроме того, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с августа 2011 года, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Литау К.В. имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание. Капитонов В.В. представлял интересы ответчика в судебном заседании на основании соответствующего соглашения и ордера, давал свои пояснения и представлял документы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представляемого им лица при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя на справедливое разбирательство и судебную защиту.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене состоявшегося по делу решения и опровергающих его выводы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Литау К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи