Судья Ф.М.Степанова Дело № 33 – 696/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой О.Д. на решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым

Фроловой О.Д. восстановлен срок на подачу заявления в суд;

исковые требования Фроловой О.Д. к Министерству образования Республики Коми, ГОУ Среднего профессионального образования «Воркутинский техникум сервиса и торговли» о признании заключения внутренней и внешней экспертизы незаконными, отмене результатов Республиканской аттестационной комиссии на первую квалификационную категорию «...», отмене п.1.5 п.п. 2 приказа Министерства образования Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя Министерства образования РК ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам признании заключения внутренней и внешней экспертизы недействительными, отмене результатов Республиканской аттестационной комиссии на первую квалификационную категорию по должности «...», отмене п.1.5 п.п. 2 Приказа Министерства образования РК № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что аттестация прошла с нарушением права на повышение квалификации, и ее результаты являются необоснованными.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Министерства образования Республики Коми, ГОУ Среднего профессионального образования «Воркутинский техникум сервиса и торговли» участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фролова О.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных по делу обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований его отмены не находит.

Судом установлено, что Фролова О.Д. работает в ГОУ СПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» в качестве ....

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.Д. обратилась с заявлением в аттестационную комиссию Министерства образования РК о проведении аттестации на первую квалификационную категорию «...» в ДД.ММ.ГГГГ, форма аттестации – собеседование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации педагогических работников на квалификационную категорию 2010-2011 учебные годы» Фролова О.Д. включена в список аттестующихся педагогов в 2010-2011 учебном году. С данным приказом Фролова О.Д. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в ГОУ СПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» утвержден состав аттестационной комиссии.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена экспертная группа при аттестационной комиссии и составлена программа аттестации Фроловой О.Д. С программой аттестации Фролова О.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом при аттестационной комиссии ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» принято решение о том, что Фролова О.Д. не соответствует первой квалификационной категории по должности «...», о чем Фролова О.Д. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая заключение аттестационной комиссии ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» незаконным Фролова О.Д. просит его отменить, указывая на нарушение процедуры проведения аттестации.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что с заключением аттестационной комиссии ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» и характеристикой – ... Фролова О.Д. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел в правомерному выводу о пропуске, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства образования Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Д. отказано в присвоении первой квалификационной категории.

Разрешая требования в указанной части, суд основывался на Положении о порядке проведения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденном Приказом Министерства образования Российской Федерации № 1908 от 26.06.2000, Положении о республиканской (главной) аттестационной комиссии по аттестации педагогических и руководящих работников государственных образовательных учреждений, находящихся в государственной собственности Республики Коми, утвержденном Приказом Министерства образования и высшей школы Республики коми от 08.11.2005 № 214.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами снованием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационные категории и руководящих работников на высшую квалификационную категорию является заявление работника. Представление иных документов не требуется. О времени прохождения аттестации работник извещается не позднее, чем за две недели до начала аттестации. Продолжительность аттестации не должна превышать двух месяцев с начала ее прохождения и до принятия решения. Аттестуемый вправе избрать конкретные формы и процедуры аттестации из числа вариативных форм и процедур. Решение принимается большинством голосов открытым голосованием и считается принятым, если в голосовании участвовало не менее двух третей состава аттестационной комиссии. Аттестуемый имеет право лично присутствовать при принятии решения. Решение аттестационной комиссии, принимаемое в присутствии аттестуемого, сообщается ему сразу после голосования. Решение аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист, подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты. О времени проведении аттестации Фролова О.Д. извещена в установленный законом срок, срок ее проведения ответчиками нарушен не был. Истица воспользовалась правом выбора формы аттестации, указанное обстоятельство ею не спаривалось. С заключение аттестационной комиссии ознакомлена в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации аналогичны тем, которые выдвигались Фроловой О.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих выводов изложены в решении суда.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-