Судья Подорова М.И. Дело № 33-246/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Нагорновой О.Н. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационным жалобам представителя Савицкого В.В. Семиной Е.В. и Семина В.М. на

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года, по которому исковые требования Сёминой Е.В., предъявленные в интересах Савицкого В.В., об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сёмина Е.В., действуя по доверенности в интересах Савицкого В.В., обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Койгородскому району, в котором просила исключить из акта о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГ. имущество: ..., взыскать с судебного пристава-исполнителя Дубовской А.В. моральный вред в размере ... рублей, указав что перечисленное арестованное по акту имущество принадлежит Савицкому В.В.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Сёминой Е.В. судом была произведена замена ответчика на Сёмина В.М. и Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Коми. От требований о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя Дубовской А.В. представитель истца отказалась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семина Е.В., действуя от имени своего доверителя, и Семин В.М. решение суда просят отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права в части определения истца по делу, а также неправильную оценку собранных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Дубовской А.В. находится возбужденное ДД.ММ.ГГ. сводное исполнительное производство в отношении ИП Сёмина В.М. о взыскании денежных сумм в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по РК, Управления ПФР в Койгородском районе, Управления ФССП РК. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер неудовлетворенных требований взыскателей составил ... руб. В ходе проверки имущественного положения должника по месту его жительства было обнаружено имущество: ..., на которые был наложен арест. В акте о наложении ареста Сёмин В.М. указал, что указанное имущество относится к предметам первой необходимости, принадлежит Савицкому В.В., зарегистрированному по тому же адресу, что и Сёмин В.М.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу данной нормы, лицо, заявившее о принадлежности ему арестованного имущества, обязано доказать факт принадлежности ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявив о принадлежности арестованного по акту от ДД.ММ.ГГ. в квартире по адресу: ... имущества, Савицкий В.В. и его представитель не представили достаточных доказательств в подтверждение права собственности истца. Доводы истца и Сёмина В.М. суд первой инстанции признал не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания его неправильным не имеется. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что свидетельские показания Семиной Л.А. являются недостаточными для подтверждения факта принадлежности арестованного имущества Савицкому В.В. Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству Сёмин В.М. проживает и зарегистрирован в квартире, в которой судебным приставом-исполнителем было обнаружено спорное имущество. Факт регистрации Савицкого В.В. в этой же квартире не является доказательством права собственности истца на имущество, включенное в опись.

Арестованное имущество не входит в Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст. 446 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб с указанием на то, что судом не были рассмотрены по существу требования Савицкого В.В., поскольку из резолютивной части судебного акта от ДД.ММ.ГГ. следует, что суд принял решение в отношении Семиной Е.В., не являющейся истцом по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Семина Е.В. обратилась в суд, действуя от имени и в интересах Савицкого В.В. по выданной ей последним доверенности, а не от собственного имени. На тех же основаниях Семина Е.В. принимала участие при рассмотрении гражданского дела. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд рассмотрел по существу требования Семиной Е.В., отказав в их удовлетворении, а не Савицкого В.В., отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Савицкого В.В. Семиной Е.В. и Семина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: