Судья Веселкова Т.А. № 33-149/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Гусарова М.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года, по которому

Гусарову М.Ю. в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № от 31.08.2005 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Юрковского А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусаров М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № от 31.08.2005 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Гусаров М.Ю. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Юрковский А.Б. иск не признал, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной, поскольку ее исполнение началось 31.08.2005 года.

Третье лицо Ушакова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гусаров М.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 августа 2005 года между Гусаровым М. Ю., Ушаковой Н. А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гусарову М. Ю. и Ушаковой Н. А. кредит в сумме № рублей на инвестирование строительства № квартиры в строящемся жилом доме под ...% годовых на срок до 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере ...% от суммы кредита, но не более ... рублей.

Указанный единовременный платеж был внесен истцом Гусаровым М.Ю. 31 августа 2005 года, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось с 31 августа 2005 года. Иск Гусаровым М.Ю. предъявлен в суд 06 сентября 2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда он узнал о нарушенном праве, т.е. незадолго до подачи искового заявления в сентябре 2011 года, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом установленных судом обстоятельств спора Гусаров М.Ю. о нарушении своего права должен был знать с момента начала исполнения этого условия договора.

Ссылка Гусарова М.Ю. в кассационной жалобе на то, что он является неграмотным человеком в области права, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требование о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд правильно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи