СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому

исковые требования Русанова В.П. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации за наем жилого помещения – удовлетворены. С Министерства внутренних дел Республики Коми в пользу Русанова В.П. взыскана компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Плебан О.Н. и истца Русанова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русанов В.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявляя о пропуске 3-месячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Коми просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Русанов В.П. проходит службу в МВД по РК.

04.10.2011г. Русановым В.П. начальнику ЦФО МВД по РК был подан рапорт о компенсации найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с 01.01.2010 г.

11.10.2011г. ЦФО МВД по РК Русанову В.П. сообщено, что для получения компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ему необходимо представить справку о выписке с прежнего места жительства, так как представление указанной справки установлено порядком выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2001г. №852.

Из материалов дела также усматривается, что Русанов В.П. с 13.08.2003г. зарегистрирован в общежитии по адресу: ..., без указания номера комнаты. По данным Управления Росреестра по Республике Коми сведения о наличии зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества у Русанова В.П. отсутствуют.

При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с момента прибытия на службу в г. Сыктывкар истец жилым помещением не обеспечивался. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал право истца на получение компенсации за наем жилого помещения, однако полагал, что указанная компенсация подлежит выплате с момента снятия истца с регистрационного учета по адресу: ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 852, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отметки о снятии Русанова В.П. с регистрационного учета по адресу: ... не ограничивает его право на получение компенсации за наем (поднаем) жилого помещения при установленных обстоятельствах дела (отсутствие жилого помещения для постоянного проживания по месту прохождения службы).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда о наличии у истца права на получение компенсации за наем жилого помещения следует признать правильными. Сам по себе факт регистрации истца не может служить основанием к отказу в выплате денежной компенсации за наем жилья, поскольку регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав сотрудника органов внутренних дел, в том числе и права на получение денежной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правильно учел и то обстоятельство, что истцом не пропущен срок для обращения в суд. Поскольку выплата денежной компенсации за наем жилья является социальной гарантией сотрудников органов внутренних дел, установленной ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел, не предусматривающего срок для защиты прав материального характера, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному иску составляет три месяца, является несостоятельным, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются только по искам сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией принадлежащего им права на труд.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи