Судья Екимова Н.И. № 33-599/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Немченко А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Немченко А.В. к ОАО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немченко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая, что в период работы в структурном подразделении «Печорская ЦОФ» получил производственную травму, в результате которой ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец Немченко А.Н. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Немченко А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт № ... от ...

В связи с полученной травмой истцу впервые ... г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% и ... инвалидности на срок до ...

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, поскольку вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороны 09.11.2011 г. заключили соглашение, по которому ответчик 24.11.2011 г. перечислил истцу ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. При заключении данного соглашения истец согласился, что размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца в связи с утратой профессиональной трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для изменения определенного сторонами размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи