СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Жукова С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года, по которому

взыскана с Закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» в пользу Жукова С.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, денежная компенсация в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Жуков С.В. не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Дмитриченко В.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Калюжный В.В. требования истца признал в сумме ... рублей ... копеек.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Жуков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков С.В. с 17 октября 2008 года по 20 сентября 2011 года работал ... в ЗАО «Холдинг-Центр».

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с Жуковым С.В. трудового договора № от 15.10.2008 г. размер его тарифной ставки составляет ... руб. ... коп., районный коэффициент – ...%, северная надбавка – ...%. Работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату 15 и 30 числа месяца. Ответчик начислил, но не выплатил истцу заработную плату за июнь, июль, август и сентябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп. Поскольку доказательств иной суммы задолженности не представлено, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы именно в этом размере и взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также правильно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении размера компенсации морального вреда в размере ... руб. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для несогласия с данным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен работодателем о его тяжелом финансовом положении, в связи с которым КТУ не подлежит выплате, являются несостоятельными, поскольку из трудового договора усматривается, что заработная плата истца состоит из тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки. Доказательств включения выплат по КТУ в состав заработной платы истцом суду не представлено.

Понятие заработной платы содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положением о распределении заработной платы рабочих по коэффициенту трудового участия (КТУ) (Приложение № 1 к Положению об оплате труда работников ЗАО «Холдинг-Центр») определен порядок применения и установления размера КТУ, в соответствии с которым КТУ является премиальной (стимулирующей) выплатой и назначается приказом руководителя при наличии положительного финансового результата деятельности Общества в текущем периоде, согласно установленному разряду работника. Предварительная оценка трудового вклада каждого сотрудника в общие результаты труда и определение значений КТУ производится ежемесячно непосредственным руководителем работника (начальником участка, смены, бригадиром, главным механиком и др.). Окончательное решение по представленным предложениям принимает генеральный директор Общества, которое оформляется соответствующим приказом.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты истцу КТУ за спорный период отсутствуют, так как предприятие не имело прибыли.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи