Судья Ефремов С.А. № 33-325/2012 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Пристром И.Г., Жуковской С.В. при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ГОУ «Детский дом № 6» п. Зимстан на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, по которому Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Зезегова В.М. работает ... в ГОУ «Детский дом № 6» п.Зимстан. 22 сентября 2011 года в 18 час. 45 мин. директором ГОУ «Детский дом № 6» п.Зимстан было обнаружено, что воспитанник детского дома I группы Н.Е., дата.р., и воспитанник детского дома II группы З.Ф., дата.р., воровали автозапчасти в гараже ООО «.... По данному факту приказом директора ГОУ «Детский дом № 6» п.Зимстан № ... от 23.09.2011 г. ... Зезеговой В.М. был объявлен выговор за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей и низкий уровень предупредительно-профилактической работы с подростками (п. 4.7 и п. 4.12 должностной инструкции воспитателя). Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям закона, принимая во внимание то, что формулировка приказа о применении дисциплинарного взыскания не дает точного представления относительно обвинений истицы в халатности и ненадлежащей профилактической работе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Зезеговой В.М. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием для применения работодателем к работнику дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции, воспитатель детского дома обязан организовать занятость учащихся, координировать работу руководителей кружков, секций, младших воспитателей, коллег в рамках единого учебно-воспитательного процесса (п. 4.7); проводить предупредительно-профилактическую работу с подростками «группы риска» (индивидуальная работа, мониторинги по социализации данной категории, содействие вовлечению в работу кружков и секций), участвовать в Совете профилактики (п. 4.12). Доводы ответчика о халатном отношении истицы к выполнению своих должностных обязанностей и низкий уровень предупредительно-профилактической работы с подростками не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора. Закон исходит из того, что халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Тот факт, что 22 сентября 2011 года истица отпустила воспитанника II группы З.Ф. к знакомому, а он был обнаружен директором детского дома при обстоятельствах, позволивших ей предположить, что З.Ф. совершил хищение чужого имущества, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.7 и п. 4.12 должностной инструкции воспитателя детского дома. Письменных доказательств совершения воспитанниками детского дома кражи автозапчастей в гараже ООО «...» суду также предоставлено не было. С учетом установленных обстоятельств в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Соответственно, выговор как мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде халатного отношения к выполнению должностных обязанностей и низкий уровень предупредительно-профилактической работы с подростками, к истице не может быть применена. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ «Детский дом № 6» п. Зимстан – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е