Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-474/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Голикова А.А., Захваткина И.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Васильева Д.Л. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований Стаховской А.О. в интересах осужденного Васильева Д.Л. о признании незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 № ... отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стаховская А.О., действующая на основании доверенности и выступая в защиту прав осужденного Васильева Д.Л., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 № ... по разрешению жалобы осужденного Васильева Д.Л. об отмене наложенного на него взыскания, полагая, что указанный ответ противоречит действующего законодательству, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. Осужденный Васильев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал в обоснование заявленных требований, что проверка по его жалобе проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя Стаховская А.О., не участвовала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявленные требования не признал, указав, что требования закона при проведении проверки и принятии оспариваемого решения соблюдены. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Васильев Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств, отсутствия объективной беспристрастности судьи при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Васильева Д.Л., поданная 20 апреля 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день подачи жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда. Из материалов дела следует, что Васильев Д.Л. 08.02.2007 осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми к .... С 04.06.2007 Васильев Д.Л. отбывал наказание в ..., 25.05.2010 прибыл для дальнейшего отбытия наказания в .... Согласно установленным обстоятельствам, 28.11.2009 начальником ... осужденному Васильеву Д.Л. объявлен ... за нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что Васильев Д.Л. 23.11.2009 в 9 часов прибыл на утреннюю проверку наличия осужденных с нарушением формы одежды (в кроссовках). 15.11.2010 Васильев Д.Л. обратился в Косланскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, в которой просил вынести представление об отмене незаконно вынесенного взыскания от 23.11.2009, указывая, что оно наложено в нарушение статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку среди взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы отсутствует такое взыскание как ..., объяснительная по факту нарушения была отобрана 28.11.2009, взыскание наложено не постановлением начальника исправительного учреждения, не принят во внимание факт необеспечения его зимней обувью по установленным нормам. Жалоба осужденного зарегистрирована 23.11.2010 под входящим № .... По проведению проверки осужденному Васильеву Д.Л. Косланской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 21.12.2010 заявителю дан ответ под № ..., согласно которому, наложенное на осужденного Васильева Д.Л. взыскание в виде ... от 28.11.2009 является законным и обоснованным, нарушений порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания не имеется. Разъяснено, что в порядке требований статьи 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ... может быть объявлен в ... форме, право налагать который имеют начальники отрядов. В обоснование приведенных выводов отражено, что 28.11.2009 от осужденного Васильева Д.Л. получено письменное объяснение по факту допущенного нарушения и в этот же день на осужденного наложено дисциплинарное взыскание, отмечено, что на момент совершения осужденным Васильевым Д.Л. нарушения установленного порядка отбывания наказания заявитель имел обувь установленного образца. Суд, отказывая в удовлетворении поданного заявления, применительно к установленным обстоятельствам и с учетом положений закона, обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения нарушений прав осужденного не установлено и по разрешению жалобы не допущено. Должностное лицо Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обладая предоставленными законом полномочиями, проверило в полном объеме содержащиеся в жалобе Васильева Д.Л. факты нарушения его прав на соблюдение требований закона, дало заявителю подробно мотивированный ответ с изложением выводов и обоснования по каждому доводу. При решении вопроса о правомерности заявленных требований и обоснованности доводов жалобы, суд проверил оспариваемые в жалобе действия на соблюдение требований закона, правильно указал и исходил из того, что ..., как предусмотренная статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мера взыскания, в порядке требований статей 117, 119 кодекса может быть объявлен в ... форме начальником отрядов, а истребование объяснительной у Васильева Д.Л. в день наложения дисциплинарного взыскания нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания не является. По факту совершения осужденным Васильевым Д.Л. нарушения установленного порядка отбывания наказания – прибытия Васильева Д.Л. на утреннюю проверку наличия осужденных с нарушением формы одежды, а именно в кроссовках, за что наложено дисциплинарное взыскание, судом обоснованно учтено, что на дату совершения установленного порядка отбывания наказания осужденный был обеспечен обувью установленного образца. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при изучении материалов дела. Имея определенную к ношению в соответствии с установленным порядком обувь, осужденный Васильев Д.Л., допустив ношение обуви, не предусмотренной установленными правилами, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания. Оценив имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований поданного заявления, поскольку оспариваемое Васильевым Д.Л. решение Косланской прокуратуры принято в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа и прав осужденного не нарушает. Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что его представитель Стаховская А.О. о дне и месте слушания по делу не была уведомлена надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела по существу была получена ею, она была подробно ознакомлена с существом настоящего дела и предметом заявленных требований. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2011 года возражений со стороны заявителя Васильева Д.Л. на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, суду не поступало. Указание в жалобе на наличие сомнений в объективности судьи, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела лично, прямо или косвенно, либо иных обстоятельств, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности не представлено. Правом заявления отвода судье истец не воспользовался. В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений судом норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неверном толковании норм материального права и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.Л. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-