Судья Шерстнёва А.А. Дело № 33-559/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Глушкова А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2011 года, по которому

с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. взысканы по договору займа № ... от 05.02.2008 проценты, начисленные на основную сумму долга, за период с 26 марта 2010 года по 26 ноября 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего ....

Взыскана с Глушкова А.А. государственная пошлина в доход бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Пуняк Н.И., представителя истца Щеголева П.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев П.И., действующий в интересах Савченко В.Н., обратился в суд с иском к Глушкову А.А. о взыскании процентов по договору займа за период с 26.03.2010 по 26.10.2011 в размере ... рублей.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца Щеголев П.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 26 марта 2010 года по 26 ноября 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... из расчета определенной решением суда от 26.03.2010 к взысканию в пользу истца суммы в размере ... рублей за период с 26.10 2010 по 26.11.2011.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Пуняк Н.И. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глушков А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверный расчет взысканных процентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ кассационная жалоба Глушкова А.А., поданная 23 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 26.03.2010 взыскано с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. ... рублей по договору займа № ... от 05.02.2008, обращено взыскание на принадлежащее Глушкову А.А. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № ... от 05 февраля 2008 года, квартиру ..., определена начальная продажная цена квартиры размере ... рублей. При этом определено, что взысканная сумма займа составляет ... рублей, проценты за пользование займом составляли ... рублей, неустойка составляла ... рублей.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2010 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26.03.2010 установлено, что 05.02.2008 между ООО «...» в лице генерального директора В. и Глушковым А.А. заключен договор займа № ... с предоставлением последним под залог недвижимого имущества, согласно которого займодатель передает заемщику займ в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 05.02.2009 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № ..., на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Глушкову А.А., стоимость квартиры определена в ... рублей.

Согласно закладной от 05.02.2009 залогодателем является Глушков А.А., а залогодержателем ООО «...», закладная зарегистрирована в УФРС по РК 13.03.2008 года за № ....

19.03.2009 между ООО «...» и Савченко В.Н. заключен договор об уступке требования, по которому Общество передает последнему право требования по договорному обязательству залога недвижимого имущества, должником по которому является Глушков А.А. Требование по договорному обязательству составляет ... рублей.

На основании данного договора в закладную внесены изменения, новым залогодержателем указан Савченко В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «...» и Глушковым А.А. был в письменной форме заключен договор займа, определены существенные условия договора: предмет договора, сумма займа, порядок передачи суммы займа, срок возврата займа, обязанности сторон, последствия неисполнения договора.

Согласно п. 2.1 договора передача заемных средств заемщику определена путем передачи наличных денежных средств либо путем их перечисления на счет в срок не позднее 05.02.2008. Срок займа был определен на 6 месяцев с 05.02.2008 по 05.08.2008, ежемесячный платеж с учетом процентов составлял ... рублей должен быть осуществлен до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2008. В целях исполнения обязательств по договору займа Глушков А.А. предоставил залог недвижимого имущества. Подписывая данный договор, Глушков А.А. был согласен с его условиями.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Договора займа начисление процентов за пользование денежными средствами производится в размере ...% от общей суммы займа (... рублей ежемесячно) за весь период времени пользования денежными средствами.

Пунктом 6.3 Договора займа предусмотрено, что договор прекращает свое действие 05.08.2008 при условии полного и своевременного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, при переходе права собственности на предмет залога к займодателю, при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.

В рамках исполнения решения суда от 26.03.2010 ответчиком Глушковым 21.10.2011 выплачено ... рублей в счет погашения задолженности по договору займа в пользу Савченко В.И.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя исковые требования Савченко В.Н. о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере ... рублей за период с 26.03.2010 по 26.11.2011, суд обоснованно исходил из требований статьей 408, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора по возврату суммы займа Глушковым А.А. не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., произведя расчет из определенной решением суда от 26.03.2010 к взысканию в пользу истца суммы в размере ... рублей за период с 26.10 2010 по 21.10.2011, а за период с 22.10.2011 по 26.11.2011 из суммы ... рублей за вычетом уплаченной 21.10.2011 истцом задолженности по договору займа ... рублей.

С данным выводом и расчетом суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В рамках исполнения решения суда от 26.03.2010 ответчиком Глушковым 21.10.2011 года выплачено ... рублей в счет погашения задолженности по указанному договору займа в пользу Савченко В.И.

Поскольку уплаченных денежных средств недостаточно для погашения процентов, погашаемых ранее основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с суммы основного долга ... рублей за весь период исходя из заявленных исковых требований с 26.03.2010 по 26.11.2011(571 день).

Учитывая, что по делу исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (... (сумма основного долга)*571 день (26.03.2010 по 26.10.2011)*8,25%/360).

Всего взыскать ... (... рублей (проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 26.03.2010 по 26.11.2011) + ... (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 26.11.2011).

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период взыскиваемых процентов с 26.03.2010, поскольку решение суда от 26.03.2010 вступило в законную силу 13.05.2010, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. Обязательства ответчика по исполнению договора займа, в том числе и уплате процентов, возникли со дня заключения сторонами договора. Обязательства по уплате неустойки у истца возникли в связи с просрочкой возврата суммы займа и не обусловлены вступлением в законную силу решения суда об их взыскании.

Указание в жалобе на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований не влечет отмену решения.

Суд первой инстанции взыскал с Глушкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере ....

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, оно подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей исходя из заявленных исковых требований о взыскании ... рублей. При рассмотрении дела истцом размер исковых требований увеличен до ..., государственная пошлина при этом не доплачена.

В частности, от суммы заявленных требований ...., истец должен был уплатить государственную пошлину в размере ... (ст. 333.19 НК РФ).

На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом Савченко В.Н., не освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., то подлежит взысканию с Савченко В.Н. доплата государственной пошлины в размере ...

Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования Савченко В.Н. к Глушкову А.А. удовлетворены судом на сумму ..., что составляет ... % от общей суммы иска.

Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. составляет ... руб. (...% от ... руб.).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию ...., в части взыскания государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. по договору займа № ... от 05.02.2008 проценты, начисленные на основную сумму долга, за период с 26 марта 2010 года по 26 ноября 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего ....

Взыскать с Савченко В.Н. доплату государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» размере ....

Взыскать с Глушкова А.А. в пользу Савченко В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Председательствующий-

Судьи-