Судья Шерстнёва А.А. Дело № 33-461/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Голикова А.А., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Семенчукова О.В. в интересах Фомина В.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2011 года, по которому исковые требования Нергеш Е.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Фомина В.А. в пользу Нергеш Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., расходы по оценке транспортного средства в размере ... рублей, по эксплуатации эвакуатора в размере ... рублей, по использованию подъемника в размере ... рублей, по стоянке автомашины в размере ... рублей, по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Взыскана с Фомина В.А. в пользу бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Семенчукова О.В., истца Нергеш Е.Ю. и ее представителя Крошкевича Ф.Э., судебная коллегия

установила:

Нергеш Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фомину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки автомашины, за эвакуацию автомашины, за хранение автомашины на автостоянке, расходов по использованию подъемника, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортное средство получило механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объеме сумму причиненного ущерба.

В ходе производства по делу Нергеш Е.Ю. исковые требования дополнила в части взыскания размера материального ущерба, а также заявила о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате расторжения договора аренды поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Росно».

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда в части и просит его отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основано на неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также считает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2011 года на ... вследствие нарушения Фоминым В.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. В результате автомобиль Нергеш Е.Ю. марки «..., получил механические повреждения, а сама истец – телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 06.05.2011 Фомин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом с учетом заключений оценочных организаций, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, не оспаривался ответчиком как в ходе производства по делу, так и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания убытков в виде упущенной выгоды. По его мнению, истец не представила доказательства соблюдения требований части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвердила будущих расходов, которые должна была понести в случае исполнение договора аренды по уплате транспортного налога, прохождению технического осмотра, страхованию, техническому обслуживанию.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие убытков как таковых, поскольку истец утратила право на получение арендной платы в связи с расторжением соответствующего договора.

Данные доводы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, нашли надлежащую правовую оценку в решении, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между Нергеш Е.Ю. и ООО «...» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 20.10.2011.

По данному договору истец передала в аренду принадлежащий ей автомобиль ..., а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере ... рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 20.10.2010).

18.03.2011 Нергеш Е.Ю. и ООО «...» расторгли указанный выше договор в связи с тем, что арендуемый автомобиль оказался в состоянии непригодном для эксплуатации.

Истец рассчитывала в будущем на получение арендной платы по договору, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получила данного дохода.

Суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, правильно признал убытками неполученную истцом арендную плату по договору от 20.10.2010 за период с 19.03.2011 по 20.10.2011.

Ссылки в жалобе на неподтверждение истцом будущих расходов, которые она должна была понести в случае исполнения договора аренды при прохождении технического осмотра, страховании, техническом обслуживании не могут быть приняты во внимание, поскольку арендатор принял на себя обязательства по содержанию автомобиля, его страхованию, техническому обслуживанию (пункты 2.4 и 2.5 договора от 20.10.2010).

Указание в жалобе на неподтверждение расходов по уплате транспортного налога является несостоятельным, поскольку обязательства по уплате транспортного налога являются обязательствами лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства и не связаны с исполнением договора аренды.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков в виде упущенной выгоды признаются судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда соответствующими положениям статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на использование автомобиля истцом в личных целях на законность решения не влияют, поскольку договор аренды от 20.10.2010 допускал такое использование во внерабочее время.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал право истца на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью истца. Выводы суда соответствуют положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обуславливают обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред при наличии вины, а также устанавливают порядок определения размера компенсации вреда и условия на него влияющие.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает наличие вины Фомина В.А. в совершении действий, повлекших причинение истцу морального вреда, однако не соглашается с размером компенсации, считая ее несправедливой.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел обстоятельства причиненного вреда здоровью истца, степень вины ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также характер перенесенных Нергеш Е.Ю. нравственных и физических страданий, которые она испытала в результате полученных травм, их последствия, в том числе негативное эстетическое восприятие истцом оставшегося рубца. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенчукова О.В. в интересах Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -