Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-703/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"" Гусева С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года, по которому

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" отказано в иске о взыскании сумм материального ущерба с Крючковой И.П. ..., с Мосеевой Е.В. ..., с Москотельниковой Т.В. ..., с Булышевой А.С. ..., с Кузнецовой Н.Ю. ..., с Емельяненковой М.С. ..., с Пипуныровой Н.В. ..., с Туисовой Н.А. ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"" Гусева С.А., представителя ответчиков Крючковой И.П., Мосеевой Е.В. и Емельяненковой М.С. - Зюзевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"" (ООО "ТД "Универсам"") обратилось в суд с иском к Крючковой И.П., Мосеевой Е.В., Москотельниковой Т.В, Булышевой А.С., Кузнецовой Н.Ю., Емельяненковой М.С., Пипуныровой Н.В., Туисовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, пропорционально отработанному времени. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 4 ООО "ТД "Универсам"" выявлена недостача, причиной которой явились нарушение кассовой дисциплины, недобросовестное отношение ответчиков к своим обязанностям, в связи с чем истец просил взыскать сумму недостачи с ответчиков, заключивших договор о коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Универсам"" заявленные требования поддержал.

Ответчики Крючковая И.П., Москотельникова Т.В., Кузнецова Н.Ю., Емельяненкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчиков Крючковой И.П., Москотельниковой Т.В., Кузнецовой Н.Ю., Емельяненковой Н.В., Мосеевой Е.В. также возражал против заявленных требований. Пипунырова Н.В. и Туисова Н.А. в судебном заседании не участвовали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД "Универсам"" не согласен с решением суда и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "ТД "Универсам"": Крючковой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена ...; Мосеевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...; Москотельниковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...; Булышевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в должности ...; Кузнецовой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...; Емельяненковой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена ...; Пипуныровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена ...; Туисовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 предусмотрены должности заведующих организациями и подразделениями торговли, их заместителей, кассиров-контролеров, продавцов.

Установлено, что письменные договоры о полной материальной ответственности с ответчиками в установленном законом порядке не заключались. При этом судом обоснованно отклонены ссылки представителя истца на приказы о приеме на работу, где содержатся указания на ознакомление с должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, вводным инструктажем по технике безопасности и охране труда, а также "с материальной ответственностью". Законом предусмотрена определенная форма возложения на работника полной материальной ответственности в виде письменного договора, в связи с чем упоминание о материальной ответственности в иных документах, определяющих условия труда работника, не является надлежащим оформлением условий материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюден.

Так законодательством о труде предусмотрено предварительное формирование работодателем бригады как определенной группы лиц, с которыми затем заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В то же время из материалов дела не следует, что ООО "ТД "Универсам"" была сформирована бригада с каким-либо определенным составом, распределением функций и ответственностью. Никаких приказов о создании такой бригады и назначении в ней руководителя работодателем не издано. Заведующая магазином Крючковая И.П. единолично осуществляла организацию контроля и учета в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями заведующей, продавцы находились у неё в подчинении и не имели доступа к учетным документам. Доказательств передачи ответчикам товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Имеющийся в деле типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Крючковой И.П., ФИО1 и ФИО2, поименного состава бригады договор не содержит. Также работодателем представлено приложение № 1 к типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отдельным документом с подписями работников, в том числе и ответчиков, из которого, однако, не следует, что подписи проставлены работниками в целях присоединения к условиям договора, и в целом не уточнено, какому из положений договора корреспондирует данное приложение. Даты простановки подписей в приложении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный договор и приложение к нему достоверными доказательствами заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем правомерно указал, что оснований для возложения на ответчиков такой ответственности не имеется.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Установлено, что инвентаризация, на результаты которой истец ссылался как на подтверждение причиненных ему убытков, проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состав которой утвержден приказом ООО "ТД "Универсам"" от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время из материалов инвентаризации следует, что при ее проведении не присутствовала член назначенной работодателем комиссии ФИО3, а участвовавшая в ее проведении ФИО4 не включена в состав комиссии.

В силу п. 2.4 и п. 2.8 Указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что расписка в передаче документов отобрана лишь у Крючковой И.П., при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали Мосеева Е.В., Кузнецова Н.Ю. и Емельяненкова М.С.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что в инвентаризационных описях имеются не оговоренные исправления и зачеркивания, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчиком материальной ответственности за недостачу.

Оценив установленные по делу факты и обстоятельства, проанализировав добытые доказательства, суд правомерно отказал ООО "ТД "Универсам"" в иске со ссылкой на то, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу работодателя материального ущерба, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании представителем истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указанные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе производства по делу в суде первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку указанным доводам в своем решении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"" Гусева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: