Судья Нагорнова О.Н Дело № 33-704/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шевцовой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Шевцовой Л.В. к ТСЖ «Петрозаводская 17» о признании недействительным решения собрания домовладельцев д.17 по ул.Петрозаводская, проведенного в порядке заочного голосования в период с 11 апреля 2011 года, перерасчете платы за ЖКУ отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Шевцовой Л.В. и представителя ответчика ТСЖ «Петрозаводская 17» Кутихиной С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Петрозаводская 17» о признании недействительным решения собрания домовладельцев д.17 по ул.Петрозаводская г. Сыктывкара, проведенного в порядке заочного голосования в период с 11 апреля 2011 года, перерасчете платы за ЖКУ, указывая, что данное собрание было проведено ответчиком с нарушением порядка его созыва и проведения, при отсутствии кворума.

В судебных заседаниях Шевцова Л.В. на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что она оспаривает принятое решение поскольку: 1) в бюллетенях для голосования не были указаны время и место их сдачи; 2) решение о проведении капитального ремонта межпанельных швов МКД принято при отсутствии кворума; 3) решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья на 2012 год принято при отсутствии сметы; при этом размер платы для домовладельцев жилых и нежилых помещений различен между собой; 4) часть бюллетеней имеет в себе исправления и зачеркивания, в связи с чем они не могли приниматься во внимание при подсчете голосов; 5) от имени домовладельцев, обладающих правом общей долевой собственности на квартиры, в голосовании принимал участие один из собственников, голосуя от имени других, что недопустимо; 6) по сведениям истца домовладелец кв.... находится за пределами Республики Коми, что вызывает сомнение в подлинности представленного от его имени бюллетеня для голосования.

Представители ТСЖ «Петрозаводская 17» исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевцова Л.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, повлекших неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так, из материалов дела следует, что Шевцова Л.В. является домовладельцем ... доли в праве общей собственности на ..., управление которым осуществляет ТСЖ «Петрозаводская 17».

По инициативе Правления ТСЖ «Петрозаводская 17» в период с 11 по 16 апреля 2011 года в подъездах жилого дома проводились собрания домовладельцев, в ходе которых были заслушаны отчеты правления ТСЖ и ревизионной комиссии по итогам работы за 2011 год и розданы бюллетени для заочного голосования с установленным сроком их сдачи до 25 мая 2011 года.

По итогам проведенного голосования, в котором по состоянию на 25 мая 2011 года по подсчетам ответчика приняло участие 62,65% от общего числа домовладельцев, было принято решение: 1) об утверждении сметы на 2011 год (92,46% от числа голосовавших), 2) об утверждении размера целевого взноса на капитальный ремонт межпанельных швов и условиях его внесения домовладельцами (85,22% от числа голосовавших), 3) об утверждении размера комиссионного сбора за услуги банка при внесении квартплаты (66,79% от числа голосовавших); 4) о вывозе строительного мусора (73,71% от числа голосовавших); 5), 6) об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, пристройки (75,72%, 85,69% и 83,3% от числа голосовавших соответственно).

Шевцова Л.В., как следует из заполненного ею бюллетеня, принимала участие в голосовании, ее бюллетень учтен при общем подсчете голосов.

Как следует из ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, очередное и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме могут быть проведены путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Независимо от того, является ли собрание очередным или внеочередным, оно обладает полномочиями, установленными в ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных законом (пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в голосовании приняло участие 62,65% от общего числа домовладельцев, все представленные суду бюллетени заполнены и переданы для подсчета голосов в установленный для голосования срок.

Все поставленные на голосование вопросы отнесены к тем, решение по которым в силу закона принимается простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о проведении ремонта межпанельных швов, как правильно указал суд, не является вопросом о проведении капитального ремонта, решение которого требует наличия квалифицированного большинства голосов, поскольку указанные работы по своему характеру не относятся к капитальному ремонту, с чем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства была согласна и истец Шевцова Л.В.

Указанные в апелляционной жалобе истцом вопросы об изготовлении и монтаже решеток, пандусов, модернизации тепловых узлов, оборудовании служебного помещения, детской площадки, целевом взносе на капитальный ремонт, как следует из представленных доказательств, на голосование не ставились, решение по ним не принималось.

Таким образом, судом общее собрание собственников жилых помещений дома обоснованно признано правомочным. Поставленные на голосование вопросы приняты простым большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как то и предусмотрено законом.

Правомерно не признано нарушением заполнение бюллетеня от имени собственника ... его представителем по доверенности, поскольку это предусмотрено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также признано не противоречащим закону заполнение бюллетеня при голосовании одним из участников общей долевой собственности на квартиру, что соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, а также п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что часть бюллетеней имеет в себе исправления и зачеркивания, в связи с чем они не могли приниматься во внимание при подсчете голосов, правильно не принята во внимание судом в качестве основания для отмены решения общего собрания, поскольку в таких бюллетенях имеются собственноручные записи заполнивших их лиц, удостоверяющие, что их воля в бюллетене отражена верно, в связи с чем имеющиеся исправления не свидетельствуют об искажении результатов голосования.

Рассматривая вопрос о том, что размер платы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, пристройки утвержден без соответствующей сметы, суд правильно исходил из того, что решение по указанным вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений в доме, размер платы установлен в зависимости от площади занимаемого помещения, что соотносится с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие сметы, при том, что принятый решением общего собрания размер платы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, пристройки истцом в настоящем деле не оспаривается, не свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятия оспариваемого решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска Шевцовой Л.В. о признании недействительным решения собрания домовладельцев д.17 по ул.Петрозаводская, ей также обоснованно отказано в удовлетворении иска о перерасчете начисленной платы за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: