Судья Смолева И.В. Дело № 33-524/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 6 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Сычёвой Е.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 года, по которому

Взыскана с Сычёвой Е.Н. в пользу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» выданная в подотчёт денежная сумма в размере ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» обратилось в суд с иском Сычёвой Е.Н. о взыскании выданной в подотчёт денежной суммы в размере .... В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сычёвой Е.Н. на основании её письменного заявления выдана в подотчёт денежная сумма в размере .... для приобретения проездных билетов к месту отдыха и обратно, однако Сычёва Е.Н. за выданную денежную сумму не отчиталась и денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» изменено на Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (ГАОУСПО РК «САТ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Сычёва Е.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Сычёва Е.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Сычёва Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ГАОУСПО РК «САТ».

ДД.ММ.ГГГГ Сычёва Е.Н. подала на имя директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 20» заявление, в котором просила оплатить проезд к месту отдыха и обратно ей и её дочери в размере ....

На основании ведомости на выдачу денег из кассы подотчётным лицам от ДД.ММ.ГГГГ Сычёвой Е.Н. были получены денежные средства в размере ....

Установлено, что аванс Сычёвой Е.Н. был выдан для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно согласно ст. 2 Закона Республики Коми от 31 декабря 2004 года № 78-РЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми».

В материалах дела имеется объяснение Сычёвой Е.Н., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии она получила денежную сумму в размере .... на приобретение билетов к месту отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она планировала поехать отдыхать с семьёй, однако поездка не состоялась. Затем она планировала поехать в отпуск позднее, но поездка вновь не состоялась по семейным обстоятельствам. Деньги обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. В частности, допускаются удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт выдачи Сычёвой Е.Н. аванса в размере ..., так и то обстоятельство, что ответчица данные денежные средства по назначению не использовала и не возвратила работодателю, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса подлежит взысканию с Сычёвой Е.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Сычёвой Е.Н. не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 12 июля 2011 года, ответчица была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебной повестки. Доводы о том, что Сычёва Е.Н. не имела возможности явиться в суд, так как осуществляла уход за нетрудоспособными членами семьи, не свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку документов, подтверждающих указанные факты, ответчица суду своевременно не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не имела намерения не возвращать денежные средства работодателю, неосновательны, поскольку суд при вынесении решения исходил из установленных обстоятельств, согласно которым на момент рассмотрения спора сумма аванса истцу не возвращена, отчет о ее расходовании не представлен.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сычёвой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: