Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-289/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда от 01 декабря 2011 года, по которому

ОАО «Воркутауголь» обязано производить Серкову П.В. с 01.12.2011 года, в возмещение утраченного заработка за ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от 22.03.1996 года, в сумме ... руб., ежемесячно, бессрочно, с последующим изменением в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом максимального размера ежемесячной страховой выплаты установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

с ОАО «Воркутауголь» в пользу Серкова П.В. взысканы доплата в возмещение утраченного заработка за период с 11.05.2011 года по ноябрь 2011 года включительно, с учетом индексации, в сумме ... руб.; государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме ....

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серков П.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с работодателя доплаты к ежемесячной страховой выплате с учётом индексации, составляющей разницу между максимальным размером, установленным законом и фактическим размером возмещения вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, установленном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что у истца в период работы на предприятиях угольной отрасли г.Воркуты 22 марта 1996 года были выявлены профессиональные заболевания. Этой же датой был составлен Акт расследования профессионального заболевания. Заключением Воркутинской МСЭК от 29.04.1996г. Серкову П.В. по последствиям профессиональных заболеваний было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. При очередных переосвидетельствованиях процент утраты трудоспособности составил: с 01.07.2002г. – ...%, с 01.05.2007г. – ...% (по заключению учреждения МСЭ Республики Коми), с 01.05.2008г. – ...%, бессрочно, с 11.05.2011г. – ...%, бессрочно, с 09.11.2011г. – ...%, бессрочно.

Воркутинским городским судом Республики Коми были рассмотрены требования Серкова П.В.к Фонду социального страхования, шахте «...» и шахте «...» (ОАО «Воркутауголь») о перерасчете сумм возмещения вреда. Решением суда от 11.07.2002 года по делу №... на Воркутинское отделение ФСС РК возложена обязанность выплачивать Серкову П.В. с 01.07.2002 года ежемесячное страховое возмещение в размере ...., с последующей индексацией при повышении МРОТ. В пользу Серкова П.В. взысканы доплаты ежемесячного возмещения вреда с учетом индексации за период с июня 1999 года по март 2000 года с шахты «...» в сумме ... руб., с шахты «...» в сумме ... руб.

Расчет ежемесячного возмещения вреда судом был произведен на основании ст.ст. 13, 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», ст.1086 Гражданского кодекса РФ и нормами тарифного соглашения НПГ России. Заработок истца повышался на индексы роста тарифных ставок, а после января 2000 года на индексы роста минимального размера оплаты труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.08.2002 года, решение Воркутинского городского суда от 11.07.2002 года, оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с причинителя вреда - ОАО «Воркутауголь» сумм возмещения вреда сверх установленного максимального размера, выплачиваемого ГУ РО ФСС РФ в г.Воркуте, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих принятое решение, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –