Судья Жуненко Н.А. дело № 33-403/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» на решение Интинского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым

на администрацию муниципального образования городского округа «Инта» возложена обязанность расторгнуть договор приватизации квартиры ... города Инты Республики Коми, заключенный 14 марта 2007 года с Габулян Л.Б.; принять в собственность муниципального образования городского округа «Инта» квартиру ... города Инты Республики Коми; заключить договор социального найма квартиры ... Инты Республики Коми с Габулян Л.Б. с учетом членов ее семьи: ... Габулян А.Б., ... Габулян А.А., ... Габулян Б.А..

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габулян Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о возложении обязанность принять в муниципальную собственность приватизированное жилое помещение, расположенное по .... В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору найма занимала жилое помещение по .... 14.03.2007 истица заключила с администрацией МОГО «Инта» договор приватизации данной квартиры. В настоящее время у истицы отпала необходимость иметь в собственности квартиру и в соответствии со ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истица желает передать приватизированное жилое помещение в муниципальную собственность МОГО «Инта». Администрация МОГО «Инта» 07.10.2011 незаконно отказала истице в расприватизации квартиры.

Дело рассматривалось в отсутствие истицы, представителя ответчика администрации МО «Город Инта», третьих лиц Габулян А.Б., Габулян Б.А., Габулян А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Адеев Н.Н. заявленные требования поддержал, уточнил, что после передачи квартиры по ... в муниципальную собственность администрация МОГО «Инта» в силу закона обязана заключить с истицей с учетом членов ее семьи договор социального найма на данное жилое помещение. Другого жилья истица и члены ее семьи не имеют.

В своих возражениях представитель ответчика АМО ГО «Инта» указывал о несогласии с иском, в связи с тем, что на данный момент не определен порядок передачи приватизированных квартир в муниципальную собственность.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Инта» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 1984 года по март 2007 года нанимателем муниципальной квартиры по ... являлся Габулян А.Б., вместе с ним проживали и были зарегистрированы члены его семьи: ... Габулян Л.Б. и ... Габулян А.А., Габулян Б.А..

14.03.2007 года Габулян Л.Б. заключила с администрацией МОГО «Инта» договор на передачу в собственность занимаемого жилого помещения по ... (л.д. 28). ... Габулян А.Б. и ... Габулян А.А. и Габулян Б.А. дали письменное согласие на приватизацию истицей спорной квартиры (л.д. 29). 17.04.2007 года Габулян Л.Б. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по ... (л.д. 32).

По данным Управления Росреестра по РК другого жилья в собственности Габулян А.Б., ее ... Габулян А.Б. и ... Габулян А.А. и Габулян Б.А. не имеется. Ограничения (обременения) на квартиру по ... не зарегистрированы.

07.10.2011 года администрация МОГО «Инта» отказала в удовлетворении заявления истицы о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, аргументируя отказ отсутствием в настоящее время принятого органами исполнительной власти РФ порядка передачи жилых помещений из собственности граждан в муниципальную собственность (л.д. 10).

Статьей 20 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Данная норма утрачивает силу с 01.03.2013 (пп.1 п. 2 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ).

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, обосновано признал, что истица, приватизировавшая квартиру по ..., вправе до 01.03.2013 года реализовать свое право на передачу принадлежащего ей, являющегося единственным местом постоянного проживания, не имеющего обременений спорного жилого помещения в муниципальную собственность, а Администрация МОГО «Инта» в силу закона обязана принять указанное жилое помещение в собственность и заключить с истицей в соответствие со ст. 672 Гражданского Кодекса РФ договор социального найма.

Решение суда подробно мотивировано, постановлено в пределах заявленных требований, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставивших под сомнение оспариваемое решение.

Довод кассационной жалобы о том, что истица желает передать в муниципальную собственность непригодное для проживания жилое помещение, опровергается заключением Межведомственной комиссии МОГО «Инта» № ... от 31.03.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о предполагаемых при заявлении иска мотивах истицы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 09 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи