Судья: Тимофте В.Е. № 33-423/2012

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей: Перминовой Н.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Ружинского В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, которым:

Ружинскому В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте Стасюк И.В. от 13.07.2011 г. об окончании исполнительного производства № ... по исполнительному листу серии ВС № ...; о возложении на Отдел судебных приставов по г.Воркуте обязанности по исполнению требований частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении на должника исполнительского сбора в размере ... рублей денежного взыскания; о возложении на Отдел судебных приставов по г.Воркуте обязанности направить исполнительное производство № ... для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., представителя УФССП по РК Коврыженко К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ружинский В.И. обратился в суд с жалобой к ОСП по г. Воркуте, в которой просил отменить в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 13.07.2011 г. об окончании исполнительного производства №... по исполнительному листу серии ВС №...; возложить на ОСП по г.Воркуте обязанность по исполнению требований статьи 112 частей 1,2,3 Закона «Об исполнительном производстве» о наложении на должника исполнительского сбора в размере ... руб. денежного взыскания; обязать ОСП по г.Воркуте направить исполнительное производство №... для дальнейшего исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель иск не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ружинский В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Воркутинского городского суда от 25.03.2011 г. признаны незаконными действия (бездействие) Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» после отзыва Ружинским В.И. 29.03.2010 г. согласия на обработку персональных данных, получении 25.05.2010 г. без согласия Ружинского В.И. данных, находящихся в медицинской карте №..., повлекших нарушение гражданских прав и свобод человека и гражданина; на Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника» возложена обязанность уничтожить персональные данные Ружинского В.И. в срок, не превышающий трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, и направить в адрес Ружинского В.И. уведомление об уничтожении его персональных данных.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 05.04.2011 года.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС №... взыскатель Ружинский обратился в отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми 10.06.2011 г., заявление и исполнительный документ поступили в отдел судебных приставов по г.Воркуте и переданы судебному приставу-исполнителю 14.06.2011 г.

Постановлением от 17.06.2011 г. по заявлению Ружинского В.И. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника МУЗ «Городская поликлиника», копии которого направлены в адрес должника и взыскателя 17.06.2011 г.

Должником МУЗ «Городская поликлиника» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... получена 22 июня 2011 года.

27.06.2011 г. Стасюк И.В. составлен акт о совершении исполнительских действий, из содержания которого следует, что по адресу: ... возле здания МУЗ «Городская поликлиника» уничтожены имевшиеся у должника носители персональных данных Ружинского В.И., а именно: амбулаторные карты взыскателя в количестве трех штук. Амбулаторные карты уничтожены механическим способом - путем сожжения.

11.07.2011 г. МУЗ «Городская поликлиника» в адрес Ружинского В.И. направлена информация относительно выполнения требований в рамках исполнительного производства №... от 17.06.2011 г.

Постановлением от 13.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Стасюк И.В. окончено исполнительное производство №....

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, признавая законным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, указал, что уничтожение должником материальных носителей персональных данных Ружинского В.И. - его медицинских амбулаторных карт механическим способом - путем сожжения, соответствует требованиям исполнительного листа, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неверно исполнено решение суда при уничтожении персональных данных, содержащихся в трех амбулаторных картах, вместо одной карты №..., повторяют доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» пришел к обоснованному выводу, что амбулаторные медицинские карты являются источниками персональных данных заявителя. При подаче искового заявления Ружинский В.И. выбрал один из нескольких указанных в данном Федеральном законе способов защиты нарушенного права: «уничтожение персональных данных», что и отражено в резолютивной части решения Воркутинского городского суда от 25.03.2011 г., а по вступлении решения в законную силу, в исполнительном листе.

Именно на уничтожении персональных данных настаивал Ружинский В.И. в обращениях 25.04 и 18.05.2011 г. на имя главного врача МУЗ «Городская поликлиника» исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке, а также в заявлении от 10.06.11г. на имя руководителя Отдела подразделения судебных приставов по г.Воркуте обеспечить принудительное исполнение возложенной на МУЗ ГП обязанности.

Отказывая в удовлетворении требования Ружинского В.И. о наложении на должника исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и свободы заявителя.

При этом суд правомерно руководствовался положениями «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства 17 июня 2011 года был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не более пяти рабочих дней со дня получения настоящего постановления, не включающий в себя нерабочие дни.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2011 г. вручено должнику 22.06.2011 г., следовательно, суд пришел к верному выводу, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ружинского В.И. о том, что он в своих обращениях к должнику определял срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был вновь устанавливать такой срок, основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ружинского В.И., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия судебного пристава являются правомерными, принятые в рамках исполнительного производства №... от 17.06.2011 г. постановления вынесены уполномоченным на то лицом, при наличии к этому достаточных и предусмотренных законом оснований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией Ружинского В.И., изложенной в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ружинского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: