Судья Утянский В.И. Дело № 33-492/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В., судей Головкова В.Л. и Слободянюк Т.А., при секретаре Панюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Серковой Е.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Серковой Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ОСП по ... УФССП по РК Коврыженко К.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Серкова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих доводов заявитель указала, что 9 ... года судебный пристав-исполнитель ОСП ... вынесла постановление об окончании исполнительного производства № возвратила исполнительный документ. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным. До настоящего времени заявитель не получила присужденные ей денежные средства, тогда как судебный пристав-исполнитель возвратила ей исполнительный лист, а не приняла мер к исполнению судебного решения. В судебном заседании заявитель Серкова Е.Б. заявленные требования поддержала. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Закревская О.В. требования не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Серкова Е.Б. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела, 5 мая 2010 года Ухтинским городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» в пользу Серковой Е.Б. денежных средств в размере ... рубль ... копеек. В исполнительном листе указано, что в случае недостаточности у МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» денежных средств взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» в порядке субсидиарной ответственности ... рубль ... копеек. 6 июля 2011 года Серкова Е.Б. обратилась в Отдел судебных приставов по ... с заявлением о принятии исполнительного листа от 5 ... для принудительного взыскания в отношении администрации МОГО «Ухта». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... Д.И.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника администрации МОГО «Ухта» в пользу взыскателя Серковой Е.Б. денежных средств в сумме ... рубль ... копеек. ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... Д.И.Ю. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из положений п.п. 2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона. Рассматривая заявленные требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормы данного закона предусматривают иной порядок исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств, который отличается от порядка взыскания, установленного положениями «Об исполнительном производстве». Положениями п.9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ также установлено, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае из материалов дела следует, что у должника не имеется счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в какой-либо кредитной организации, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям закона. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: