Судья Никулин М.О. Дело № 33-463/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В., судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А., при секретаре Панюковой И.А., рассмотрела в судебном заседании 30 января 2011 года дело по кассационной жалобе Семенищевой В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года, которым Семенищевой В.А, отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ОСП по ... Коврыженко К.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семенищева В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., указывая в обоснование требований, что данное постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании Семенищева В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Чернова О.К. и представитель УФССП РФ по РК Мельник Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласились. Представитель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» Польная В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Семенищева В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом установлено, что постановлением от ... Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» Семенищевой В.А., как законному представителю Г.В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Определением Ухтинского городского суда от 01 сентября 2010 года Семенищевой В.А., в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на данное постановление, отказано. По результатам обжалования определения в Верховный суд Республики Коми, решением судьи от 20 декабря 2010 года состоявшийся судебный акт оставлен без изменения. ... постановление комиссии направлено на принудительное исполнение в ОСП по ..., получено адресатом ... года и на основании постановления от ... года возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Семенищевой В.А. административного штрафа в размере ... рублей. В данном постановлении должнику разъяснено, что неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок влечет наложение исполнительского сбора в размере не менее .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года с Семенищевой В.А., за неисполнение исполнительного документа в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере .... В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Семенищева В.А. имеет денежные средства на счете/вкладе ... В соответствии с постановлением от ... обращено взыскание на денежные средства в сумме ... рублей путем списания с указанного счета, также разъяснен порядок и очередность взыскания. Отказывая Семенищевой В.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.68-69 ФЗ «Об исполнительном производстве», признал обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако судебная коллегия с данными выводами не может согласиться. Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к постановлениям о назначении административного наказания, вступившим в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пп.6 п. 2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. В данном случае с момента вступления в законную силу постановления Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» от ... о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и до приведения его к исполнению, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ... года об обращении взыскания на денежные средства Семенищевой В.А. прошло более года, то есть постановление от ... года не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. В силу положений ст.31.9 КоАП РФ оснований для приведения в исполнение постановления от .... у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законом наложен запрет для исполнения после истечения годичного срока с момента его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, оно имеет производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов. Соответственно, при отсутствии правовых оснований для исполнения исполнительного документа по основному производству, продолжение исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора в рамках основного производства исключается. Такая позиция судебной коллегии основана на положениях ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, из приведенных положений закона следует вывод, что при отсутствии правовых оснований для исполнения исполнительного документа по основному исполнительному производству, совершение исполнительских действий по взысканию исполнительного сбора возможно лишь в рамках отдельного и вновь возбужденного исполнительного производства. Поскольку в рассматриваемом случае указанные положения закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, то и обращение взыскания на денежные средства должника по взысканию исполнительского сбора также нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенных выводов и принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен весь объем юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных требований, по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы Семенищевой В.А. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым жалобу Семенищевой В.А. удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ... года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Председательствующий- Судьи-