Судья Н.И.Екимова Дело № 33 - 548/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Харманюк Н.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абузярова С.Р. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Абузярова С.Р. к ООО «СГК – Трубопроводстрой – 5», ООО «СГК – Трубопроводстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» Колбенева И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абузяров С.Р. обратился в суд с иском к ООО «СГК – Трубопроводстрой – 5», ООО «СГК – Трубопроводстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК – Трубопроводстрой», с ДД.ММ.ГГГГ переведен, в связи с реорганизацией, в ООО «СГК – Трубопроводстрой – 5». В нарушение положений Трудового кодекса РФ ответчиком не заключен трудовой договор о переводе на новое место работы, за весь период работы истец привлекался в работе по 12 часов в сутки без выходных, не произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ... месяца простоя, оплата к месту проезда учебы и обратно, не предоставлен учебный отпуск, не произведена оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, занижена оплата листка временной нетрудоспособности, незаконно удержано ...% заработной платы за нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителями ООО «СГК – Трубопроводстрой -5» иск не признан. По мнению представителей ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ООО «СГК – Трубопроводстрой» участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абузяров С.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Абузяров С.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК - Трубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Абузяров С.Р. принят на работу в порядке перевода в ООО «СГК - Трубопроводстрой - 5» ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворения иска, о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку с исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда за период работы в ООО «СГК- Трудопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора суд правильно указал, что предположение истца о том, что ООО «СГК – Трубопроводстрой» реорганизовано в ООО «СГК –Трубопроводстрой – 5», не является основанием для восстановления срока.

Срок для обращения в суд с требованиями к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, а с момента увольнения трехмесячный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СГК – Трубопроводстрой-5» для лиц работающих вахтовым методом применяется суммированный учет рабочего времени в соответствии с Положением «О вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда для работников ООО «СГК – Трубопроводстрой-5».

В соответствии с Положением «О вахтовом (вахтово-экспедиционном) методе организации труда для работников ООО «СГК – Трубопроводстрой-5» оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности при рассмотрении исковых требований по существу, учитывая, что истец не указал конкретные дни и периоды нарушения его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует и представленных в материалы дела ответчиком копий табелей учета рабочего времени, Абузяров С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Привлечение к работе в выходные и не рабочие дни осуществлялось с согласия истца и соответствующим образом оплачивалось.

Поскольку требования компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя изложенную в исковом заявлении и судебных заседания, которым дана надлежащая оценка с подробной мотивировкой их отклонения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Абузярова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-