Судья В.К.Тимофте Дело № 33 – 798 АП/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Сироткиной Е.М.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будилова В.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, которым

отказано Будилову В.А. в удовлетворении иска к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - филиалу №23 о признании необоснованным решения медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика (учреждение МСЭ) обязанности провести повторное освидетельствование в течение ... дней после вынесения решения; к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании его права на обеспечение по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика (региональное отделение ФСС) обязанности возместить вред с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Будилов В.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ «МСЭ по РК» Филиал № 23, Воркутинскому региональному отделению ГУ ФСС по РК о признании необоснованным решения медико – социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести повторное обследование в течение ... дней после вынесения решения, признании его права на обеспечение по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении вреда с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в учреждении МСЭ не были учтены наступившие последствия профессионального заболевания, противопоказания к работе, на неверное установление даты утраты трудоспособности.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будилов В.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Будилов В.А. работая в ОАО «...» получил профессиональное заболевание. Заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом ... группы, установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 24.12.2009 на ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» возложена обязанность установить Будилову В.А. в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ...% утраты профессиональной трудоспособности, установлена ... группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, и пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для признания решения медико – социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 19.11.2009 установлено, что экспертной комиссией ФГУ «...» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что оснований для установления Будилову В.А. ...% утраты трудоспособности при первичном освидетельствовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и при последующих освидетельствованиях не имеется; Будилову В.А обоснованно установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности; рекомендовано установить ...% утраты трудоспособности.

Указанные выводы подробно мотивированы судом в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая вопрос о возложении на Воркутинское региональное отделение ГУ ФСС по РК обязанности по возмещению ущерба в результате утраты заработка с ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 17.10.2006 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Будилов В.А. находился на больничном листе, при этом листы нетрудоспособности, связанные с профессиональным заболеванием Будиловым В.А. для оплаты не предъявлялись.

Принимая во внимание, что вина ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РК в не возмещении ущерба в результате утраты заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пришел к правильно выводу отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Обстоятельства дела установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующего правоотношения сторон.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Будилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-