№ 33-962/2012, оспаривание заключения врача-нарколога



Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-962/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Забоева М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Забоева М.А. к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о признании необоснованным заключения врача-нарколога о непригодности к управлению автомобилями категории ...» и ...» отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Забоева М.А. и представителя истца Кочедыкова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забоев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать необоснованным заключение врача-нарколога ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» о непригодности его к управлению автомобилями категории «...... В обоснование исковых требований указал, что считает необоснованным вывод врача-нарколога о его непригодности к управлению автомобилями категории «... «... поскольку свыше ... лет он работает на транспорте, имея все категории управления транспортными средствами от ... до «... каждые ... года успешно проходил медосмотры, в том числе и освидетельствование врачом-наркологом, не злоупотребляет спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, не доставлялся в медвытрезвитель, не совершал правил дорожного движения по причине нахождения в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании истец Забоев М.А. и его представитель Кочедыков М.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забоев М.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая Забоеву М.А. в удовлетворении требований о признании необоснованным заключения врача-нарколога о непригодности к управлению автомобилями категории ...», суд исходил из следующего.

... года Забоев М.А. обратился в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» с целью решения вопроса о допуске его к управлению транспортными средствами. Как следует из записи в медицинской карте амбулаторного наркологического больного, имеются противопоказания категории ... ...

Из экспертного заключения ) от ... года следует, что Забоев М.А. после ... ... г. в экстренном порядке поступил в стационар ГУ РК «Коми республиканское объединение психиатрии и наркологии», где находился на лечении в течение ... суток, и ему был установлен диагноз: «..., ..., ... в ... чего он в течение ... лет не обращался за медицинской помощью к наркологу.

После обращения к наркологу ... г. Забоев М.А. был взят на диспансерный учет участковым врачом психиатром-наркологом, при этом ему, в нарушение требований Приказа МЗ СССР от 12.09.1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» была сразу установлена ... динамического наблюдения, как у больного с наличием ремиссии свыше ... лет (при том, что указанный период он вообще не обращался к наркологу). С ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного наркологического больного впервые установлена ... (больные, обратившиеся за медицинской помощью впервые в жизни – вновь взятые на диспансерный учет и больные, у которых заболевание протекает практически без ремиссий (длительность ремиссий менее 1 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Установление диагноза ...» является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами категорий «...» и «...» пожизненно, независимо он снятия с диспансерного учета и установления стойкой ремиссии хронического алкоголизма.

Согласно заключению эксперта, диагноз ...» при пребывании в стационаре 08-ДД.ММ.ГГГГ, З.М.А. был выставлен правильно и обоснован клиническими данными, в том числе: наличием тяги к приему алкоголя, снижением способности контролировать прием спиртных напитков (имеется указание на прием в день до ...), наличием ... в течение ... лет, повышением устойчивости к дозе выпитого ... литра водки), диагностированным ....

При этом в период, когда по данным амбулаторной карты наркологического диспансера, у Забоева М.А. была установлена ...», ... согласно амбулаторной карте Сыктывкарской городской поликлиники № 3, у него был диагностирован впервые судорожный синдром с потерей сознания на фоне приема алкоголя. В дальнейшем, вплоть до ... года, у истца диагностируется поражение ... связанное с употреблением алкоголя – ..., свидетельствующий о том, что даже после установления ... году у Забоева М.А. зафиксированы ....

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства, позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

С учетом изложенного, следует признать, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, допуск лица к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что в данном случае наличие либо отсутствие стойкой ремиссии, как основания для допуска к управлению транспортными средствами категории ...» и «... правового значения не имеет, поскольку при выявленном у истца диагнозе нормами вышеприведенного нормативного акта установлено прямое противопоказание для допуска указанного лица к управлению автомобилями категорий ...» и ...

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец положительно характеризуется, длительное время работает на транспорте, каждые три года успешно проходил медосмотры, не привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, не доставлялся в медвытрезвитель, не совершал правил дорожного движения по причине нахождения в нетрезвом состоянии. При этом указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий «...», «...».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забоева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-