Судья Шустикова С.П. Дело № 33-697/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Тулябаева ФИО10 на решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления Тулябаева ФИО11 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии № МОГО «Воркута» от ... года о призыве его на военную службу отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тулябаев А.А. обратился в суд с заявлением о признании заключения призывной комиссии незаконным. В обоснование заявления Тулябаев А.А. указал, что призывной комиссий нарушен порядок медицинского освидетельствования, так как направления на прохождение ..., ... исследование, а также исследование анализа ..., ..., ему выданы непосредственно в день освидетельствования. Решение призывной комиссией о его годности к службе принято и объявлено ранее, чем им предоставлен результат флюорографического исследования.

В судебном заседании Тулябаев А.А заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что медицинским учреждением «Данко» ему установлен диагноз ...», и он должен быть признан ограниченно годным к службе.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми, отдела военного комиссариата г.Воркуты, - Демиденко А.А. пояснил, что заявление Тулябаева А.А. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тулябаев А.А. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, проверяя доводы заявления Тулябаева А.А. и отказывая в его удовлетворении, правильно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания решения призывной комиссии незаконной.

Из материалов дела следует, что в целях организации и проведения призыва на военную службу распоряжением главы Республики Коми ... года создана военно-врачебная комиссия ... МОГО «Воркута»; врачом, руководящим работой врачей-специалистов назначен ФИО13

Судом установлено, что при первичной постановке на воинский учет в ... г. Тулябаев А.А. не предъявлял жалоб, что подтверждается сведениями, имеющимися в деле призывника.

... в ходе медицинского освидетельствования, заболевания, препятствующие призыву Тулябаева А.А. на военную службу, выявлены не были., в связи с чем призывной комиссией № муниципальном образовании городского округа «Воркута» принято решение о признании Тулябаева А.А. годным к военной службе по категории ...

Согласно статье 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежат призыву на военную службу граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статей 26 - 30 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» районная призывная комиссия за счет средств федерального бюджета осуществляет призыв мужчин для военной службы, организует их медицинское обследование и предоставляет освобождение от военной службы.

Нормы статьи 30 указанного закона предусматривают, что по результатам медицинского освидетельствования руководитель военно-врачебной комиссии принимает решение о годности указанных лиц к военной службе по пяти категориям.

Разрешая требования Тулябаева А.А и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что решение военно-врачебной комиссии о признании Тулябаева А.А. годным к военной службе по категории ... и, соответственно, решение о призыве его на службу принято в соответствии с требованиями законодательства.

Данный вывод суда подтверждён совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивирован в решении суда и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, о том, что решение призывной комиссии от ... было принято в нарушение действующего законодательства без соответствующего диагностического обследования и без учета наличия у истца заболевания ...., не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что нарушений нормативных актов при обследовании заявителя на предмет годности к военной службе не допущено. При этом из представленных в суд доказательств следует, что в момент принятия решения о годности заявителя к военной службе призывная комиссия обладала всеми необходимыми сведениями о состоянии его здоровья, и данные выводы комиссии в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

В этой связи судебная коллегия также отвечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет соответствия заявителя критериям годности к военной службе по медицинским показаниям, однако от назначения и проведения указанной экспертизы Тулябаев А.А. отказался. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что заявитель не представил в суд доказательств доводов о его непригодности к военной службе, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несоблюдении призывной комиссией срока проведения исследования ..., ... и ...) исследования органов грудной клетки являются несостоятельными, поскольку в данном случае комиссией не было допущено каких-либо нарушений положений Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе". Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что вышеперечисленные исследования должны быть проведены не ранее чем за 30 дней до начала медицинского освидетельствования, что в данном случае было полностью соблюдено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П. Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулябаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –