Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-608/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам истца Куревиной А.Г., ответчика «НАВС «ВЕРТАС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года, которым: ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» обязано демонтировать световой односторонний короб с текстовым содержанием «Турагенство. Кассы», установленный на фасадной стене многоквартирного ... со стороны проезжей части ... и устранить следы от монтажа табло на фасадной стене жилого дома до состояния, существовавшего до установки табло; в удовлетворении исковых требований Куревиной А.Г. к ООО «Солар-Норд», ОАО «НАВС «ВЭРТАС» и ООО «Эльсинор» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя истца Зубкова В.В., объяснения представителя ответчика ОАО «НАВС «ВЕРТАС» Лосевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куревина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Солар-Норд» о демонтаже вывески «Турагенство. Кассы», установленной на фасадной стене многоквартирного ... и восстановлении фасадной стены до первоначального состояния, взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение установленного законом порядка на использование общего имущества домовладельцев.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ОАО «НАВС «ВЭРТАС» и ООО «Эльсинор», а в качестве третьего лица – ООО «ЖУК».

В судебном заседании представитель истца Зубков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Солар-Норд» и ОАО «НАВС «ВЭРТАС» Лосева Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Эльсинор», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Представитель третьего лица - ООО «ЖУК» Логинов В.В. пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куревина А.Г. указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и просит решение суда в этой части изменить.

В кассационной жалобе ОАО «НАВС «ВЭРТАС» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и указывает, что не согласна с решением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Куревина А.Г. является собственником ..., расположенной на ... На ... указанного жилого дома расположены ... общей площадью ... кв.м ( по плану БТИ ...), до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльсинор».

На основании агентского договора от ... г. ... общей площадью ... кв.м были переданы ООО «Эльсинор» для последующей сдачи в аренду ООО «Солар-Норд», которое, в свою очередь, заключило договор аренды ... с ОАО «НАВС «ВЭРТАС». Как пояснила суду представитель ООО «Солар-Норд» и ОАО «НАВС «ВЭРТАС», несмотря на ликвидацию объекта и прекращение у ООО «Эльсинор» права собственности на ... общей площадью ... кв.м ( по плану БТИ ...) с ... до настоящего времени ОАО «НАВС «ВЭРТАС» занимает указанные помещения под размещение пункта продажи перевозок и предоставления сопутствующих услуг населению.

По договору от ... заключенному между ОАО «НАВС «ВЭРТАС» и управляющей ... компанией ООО «ЖУК», последнее за плату предоставило ОАО «НАВС «ВЭРТАС» рекламное место на торце здания жилого дома для размещения объекта наружной рекламы. На основании заключенного ... договора ООО «Фирма Тимофей» по заданию ОАО «НАВС «ВЭРТАС» была изготовлена и смонтирована на оговоренном договором месте вывеска, содержащая надпись «...», представляющая из себя световой односторонний короб с лицевой частью из сотового поликарбоната, размерами ... м. Указанный короб был размещен ОАО «НАВС «ВЭРТАС» на уровне ... этажей жилого дома по вертикали таким образом, что он занял часть наружной стены жилого дома по всей высоте балкона квартиры Куревиной А.Г. с левой стороны. Своего согласия на размещение вывески «...» в указанном месте Куревина А.Г. не давала, категорически возражает против использования ответчиками части стены жилого дома таким образом, указывая, что табло значительно ограничивает ей обзор из окон, препятствует спокойному и свободному отдыху в квартире в ночное время суток (свет от табло в темное время суток, а зимой практически круглосуточно, проникает в окна квартиры, освещает всю единственную жилую комнату).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Законом также установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В данном случае истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, при этом требование основано на утверждении истца о том, что в нарушение положений ст.ст.36,44 ЖК РФ и ст.ст.246-247 ГК РФ ответчик без согласования во всеми сособственниками помещений жилого дома установил вывеску «Турагенство.Кассы».

Приведенные предмет и основание иска фактически свидетельствуют о том, что истец обращается в суд с виндикационным иском об устранении нарушений прав всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, обращение с требованиями об устранении нарушений прав собственников объекта долевой собственности возможно по соглашению всех ее участников – совладельцев долевой собственности многоквартирного жилого дома. Между тем, такое соглашение отсутствует, равно как и не представлены в суд доказательства наличия у истца полномочий на обращение с данным иском в суд.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование виндикационного характера, основанное на положениях ст.ст.36,44 ЖК РФ и ст.ст.246-247 ГК РФ, удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия у истца права требования по указанному основанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование заявителя о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкции и взыскании компенсации морального вреда также основывалось на факте нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на благоприятную окружающую среду. При этом в обоснование данного требования стороной истца указано на то, что свет от световой конструкции препятствует спокойному и свободному отдыху в квартире в ночное время суток, чем истице причиняются нравственные страдания.

При таком основании иска суду следовало дать оценку обоснованности заявленных истцом доводов о нарушении действиями ответчика её личных неимущественных прав, при этом исследовать вопрос об отсутствии или наличии влияния освещения указанной рекламной конструкции на нарушение норм инсоляции в квартире истца.

В зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств суду необходимо также разрешить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обжалуемом судебном решении выводы суда об отказе в указанной части иске сделаны без установления всех необходимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и с этой целью определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Суду также необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-