Судья Конюхов В.Ю. Дело № 33-639/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В., судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Михайлова ФИО10 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено заявление начальника ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республики Коми Люднева В.В. об установлении административного надзора в отношении Михайлова А.В.: установлен в отношении Михайлова А.В., ... г.р., ... административный надзор сроком на ... лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка ... раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; отказано в возложении на Михайлова А.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; разъяснено осужденному, что за не соблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; поручено администрации учреждения при освобождении по отбытии наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011г., копию расписки направить в адрес суда. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Начальник ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республики Коми Люднев В.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Михайлова А.В. сроком на шесть лет, с возложением на последнего административных ограничений: являться до 4 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, не менять места жительства без уведомления отдела внутренних дел, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с ... вечера до ... утра. В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по РК заявление об установлении административного надзора в отношении Михайлова А.В. поддержал, уточнил заявление, просил возложить административные ограничения: являться 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с ... вечера до ... утра). Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора. Осужденный Михайлов А.В. с заявлением начальника ФКЛПУ Б-18 не согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Михайлов А.В. указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов А.В. отбывает наказание в ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по РК, осужден ..., с учетом постановления ... УК РФ, на основании ст... УК РФ к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года. Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Учитывая, что Михайлов А.В. приговором ... осужден за умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора. При этом судом также принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный Михайлов А.В. характеризуется отрицательно: ... раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом имеет место повторное совершение в течение года установленного порядка отбывания наказания, за которые Михайлов А.В. был повергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Это, в свою очередь, также свидетельствует о том, что Михайлов А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного Михайлова А.В. в части позднего извещения его о дате рассмотрения дела и в результате этого невозможности подготовки к рассмотрению данного дела в суде, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расписка в получении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на ... г. получена Михайловым А.В. заблаговременно - ...., что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом заявлений и ходатайств с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки от указанного лица не поступало. Ссылку в жалобе на неправильное определение значимых обстоятельств дела и оценку имеющихся доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, основания для переоценки которых судом кассационной инстанции не усматривается. При этом ссылка в жалобе на необходимость прохождения Михайловым А.В. лечения после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления в отношении последнего административного надзора. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-