Судья Берникова Е.Г. дело № 33-752/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому

требования прокурора города Ухты к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40 компенсирующего вида» удовлетворены;

на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида» возложена обязанность в срок до ... года обустроить пандус при главном входе в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: ...;

в удовлетворении требований прокурора города Ухты в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании обустроить пандус при главном входе в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: ..., отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Ухты в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида», администрации МОГО «Ухта» об обязании обустроить пандус при главном входе в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида», расположенное по адресу: ..., в срок до ... года, указав в обоснование требований, что в ходе проверки соблюдения на территории МОГО «Ухта» прав инвалидов выявлены нарушения в части их права на беспрепятственный доступ в дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40 компенсирующего вида» в связи с отсутствием пандусов; бремя содержания имущества несет лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа должны ежегодно предусматриваться в бюджете муниципального образования.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал, уточнив их: просил обязать ответчиков осуществить обустройство пандуса в срок до ... года.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида» требования прокурора города Ухты не признал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» просил в иске отказать.

Представить Ухтинской городской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба администрации МО ГО «Ухта», поданная 29 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года, 30 ноября 2010 года и других.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших задач Федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2005г. №832, и Государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011 года №175.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Согласно указанным нормам действующего законодательства к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относятся и помещения МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида», поскольку в соответствии с Уставом МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида» основной целью деятельности учреждения является квалифицированная коррекция недостатков в развитии и дошкольное образований детей с ограниченными возможностями (пункт 2.1). Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закон РФ «Об образовании» не ограничивают детей – инвалидов, инвалидов - законных представителей детей, в праве доступа в дошкольные образовательные учреждения.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001года №73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Судом установлено, что в здании МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида», расположенном по адресу: ..., находящемся в муниципальной собственности МОГО «Ухта» и закрепленном за муниципальным дошкольным образовательным учреждением на праве оперативного управления, отсутствуют пандусы (наклонная поверхность) для передвижения маломобильных групп населения, в частности инвалидов, имеющих заболевания, в силу которых последние не способны свободно передвигаться, что не отвечает требованиям безопасности и создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья инвалидов.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 31 августа 2010 года № 2070 утверждена долгосрочная целевая программа «Социальная поддержка инвалидов и обеспечение их среды жизнедеятельности на 2011 – 2012 годы», согласно пункту 2.2 раздела II которой в состав мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры включены разработка проектно – сметной документации, проведение строительно – монтажных работ по обустройству пандуса в МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида»; на основании заявки МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида» ООО «Ремстройпроект» разработана проектно – сметная документация на обустройство пандуса при главном входе в указанное учреждение.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше положениями статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения» и, установив, что доступ инвалидов в помещение МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида» ограничен по причине отсутствия пандусов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида», как объектом социальной инфраструктуры, не проведены мероприятия, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов в здание образовательного учреждения, суд обоснованно возложил на МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида», как на учреждение, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления, обязанность по устранению названных нарушений.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Аналогичное положение содержится в пункте 7.2 Устава МДОУ «Детский сад № 40 компенсирующего вида», утверждённого постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 29 июля 2010 года № 1794.

Пунктом 7.3.4. Устава предусмотрена обязанность учреждения осуществлять капитальный и текущий ремонт закреплённого на праве оперативного управления имущества с возможным его улучшением

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МДОУ «Детский сад №40 компенсирующего вида», за которым здание закреплено на праве оперативного управления и которое в силу закона и Устава несет бремя его содержания (включая проведение реконструкции), является правильным.

Доводы кассационной жалобы администрации МОГО «Ухта» о том, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, без какого-либо вмешательства из вне, определяет направление использования из бюджета МО ГО «Ухта» денежных средств на реализацию своих полномочий, а понуждение к совершению действий по обустройству пандуса, предполагающее соответствующее финансирование таких действий, является незаконным вмешательством государства в лице судебной власти в местное самоуправление, несостоятельны, так как никаких обязанностей на администрацию МОГО «Ухта» оспариваемым судебным решением не возложено; выделение денежных средств из муниципального бюджета на обустройство пандуса предусмотрено долгосрочной целевой программой «Социальная поддержка инвалидов и обеспечение их среды жизнедеятельности на 2011 – 2012 годы», утвержденной постановлением администрации МОГО «Ухта» от 31 августа 2010 года №2070, в которой определены объемы и источника финансирования, в том числе, и работ по устройству пандуса в указанном образовательном учреждении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 13 мая 2010 года №689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения по своей природе не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления; такая обязанность является публичной обязанностью. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Поэтому положения статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающие обязанность органов местного самоуправления обеспечить объекты социальной инфраструктуры средствами доступа инвалидов, не нарушают конституционные права заявителя – муниципального образования, в части самостоятельности органов местного самоуправления.

Довод кассационной жалобы о том, что статьей 16 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации предусмотрена только административная, а не гражданско-правовая ответственность, также является несостоятельным, так как администрация МОГО «Ухта» оспариваемым решением к указанному виду ответственности не привлечена.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку неисполнение требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, число которых невозможно точно установить и персонифицировать, прокурор был вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с настоящим иском.

Установив нарушение МДОУ «Детский сад №40 компенсирующего вида» предусмотренной Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанности по обеспечению доступности здания детского сада для инвалидов, что является нарушением прав неограниченного круга лиц из числа инвалидов, суд правомерно удовлетворил заявленное требование прокурора, возложив на данного ответчика обязанность исполнить установленную законом обязанность в натуре путем обустройства пандуса. Такой способ защиты предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и соответствует характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: