Судья Сверчков И.В. дело № 33-753/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года, по которому

исковые требования Тропина С.Е. удовлетворены частично;

отменен запрет регистрационных действий объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от ... года по исполнительному производству № ... в отношении следующего транспортного средства: автомобиль ...;

отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль ...;

с Тропина С.Е. в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Коврыженко К.Л. – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по городу Ухте, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тропин С.Е. обратился в суд с иском к Оплеснину А.В., Оплесниной (Аксютенковой) С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины ..., указав в обоснование требований, что ... года между ним и Оплесниным А.В. заключен договор купли-продажи указанной автомашины за ... рублей, в тот же день транспортное средство передано ему, однако, обратившись ... года в ГИБДД УВД по г. Ухте с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, получил отказ ввиду того, что ... года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанной автомашины. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении этой же автомашины.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца, действуя на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, дополнил их также требованием о признании за истцом права собственности на спорную автомашину.

Ответчик Оплеснин А.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; с иском согласился.

Ответчик Аксютенкова С.Н. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Оплеснина Н.А. иск не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми, поданная 19 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и положениями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №..., возбужденное ... года на основании исполнительного листа №..., выданного Ухтинским городским судом, о взыскании с Оплеснина А.В. в пользу Оплесниной С.Н ... в размере ....

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми от ... года в связи с добровольным не исполнением должником требований исполнительного документа в отношении принадлежащей Оплеснину А.В. автомашины ..., были приняты запретительные меры в виде объявления запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра (л.д.107).

Согласно договору купли-продажи от ... года указанная автомашина продана Оплесниным А.В. истцу по делу (Тропину С.Е.) и в этот же день передана ему по акту приема-передачи (л.д.83,84). При обращении Тропина С.Е. ... года в ГИБДД УВД по г.Ухте с заявлением о постановке автомашины на учет ему было отказано со ссылкой на наложенные судебным приставом-исполнителем ... года ограничения (л.д.86-88).

О продаже автомашины Оплеснин А.В. сообщил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми при даче объяснений ... года (л.д.78), представив договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку о получении денег, которые имеются в материалах исполнительного производства №....

В связи с тем, что о наличии задолженности по алиментам Оплеснину А.В. стало известно только ... года (л.д.66 исполнительного производства ...) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми от ... года запретительные меры в отношении спорной автомашины, наложенные постановлением от ... года, были отменены (л.д.93), а затем вновь наложены постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра (л.д.92).

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Хотя примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры не являются ни арестом имущества, ни обращением взыскания на него, а представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

По данному делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что запретительные меры по постановлению от ... года были объявлены судебным приставом-исполнителем в отношении автомашины, уже на этот момент не принадлежавшей должнику, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно. Судом также установлено и правильно принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины Оплеснину А.В. не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ... года об объявлении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежавшей ему автомашины .... Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Тропина С.Е. об отмене запретительных мер в отношении спорной автомашины, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от ... года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Оплеснин А.В. знал о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях, несостоятельны, так как осведомленность о наличии задолженности по ... и внесение платежей в уплату ... не свидетельствуют о том, что должник знал о постановлении судебного пристава-исполнителя от ... года о принятых мерах запретительного характера.

Хотя в тексте постановления и указано о его направлении должнику для сведения, однако в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что это постановление фактически было направлено Оплеснину А.В. по известному судебному приставу-исполнителю адресу места регистрации и жительства должника : ....

Ссылка в кассационной жалобе на ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую направление извещения по последнему известному адресу при не сообщении лицом, участвующим в исполнительном производстве, судебному приставу о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, не может быть принята во внимание, так как в исполнительном производстве нет доказательств направления должнику извещения о принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мерах в отношении автомашины .... В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств направления постановления от ... года должнику одним из предусмотренных законом способов в материалах исполнительного производства не содержится и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование довода об осведомленности Оплеснина А.В. о постановлении от ... года на телефонограмму от ... года, принятую судебным приставом-исполнителем от Оплесниной Н.А., о том, что она ознакомила отца в ... года с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ..., не может повлечь отмены решения суда. Указанная телефонограмма, приложенная к кассационной жалобе, содержится в исполнительном производстве. Исполнительное производство было представлено судебным приставом-исполнителем по запросу суда по состоянию на конец ... года (л.д.36,38-117). После поступления в ... года телефонограммы она не была представлена судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя ничто этому не препятствовало. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.358 ГПК РФ указанная телефонограмма не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве нового доказательства.

В отсутствие иных объективных данных, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника в момент заключения договора купли-продажи автомашины о наложении в отношении нее запретительных мер постановлением от ... года, объяснения в суде Оплесниной Н.А., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, правильно не приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о мнимости сделки купли-продажи автомашины от ... года ничем не подтверждены.

Решение суда в части отказа Тропину С.Е. в требовании о признании его права собственности на приобретенную у Оплеснина А.В. по договору купли-продажи от ... года автомашину ... также является правильным, так как в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, предусматривающим возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности Тропина С.Е. на спорную автомашину, как верно указал суд в решении, возникло после её фактического поступления в его владение (ст.224 ГК РФ); право собственности Тропина С.Е. на автомашину никем не оспорено и для его подтверждения не требуется судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи