Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-640/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Дехран» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ООО «Дехран» к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному учреждению «Управление жилищно–коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтажилфонд», Габуеву В.А., Габуевой М.В., Шаминой К.А., Шаминой Т.Н., Левдикову Р.С., Пластинину С.Н., Рочеву В.Р., Захарову А.И., Йонаш С.Н., Мардановой М.А., Чесноковой М.И., Столерман Г.С., Кузину Н.В., Тарасову С.В., Разумовой Т.Г., Савиной О.В., Акуленко Ф.М., Попову Б.А., Коптяковой З.В., Ильященко Ю.А., Ефремову Л.В., Дементьеву А.А., Дементьевой З.А., Заздравнову А.А., Заздравному А.А., Заздравновой В.В., Ленкаускене М.Н., Купцовой Е.С., Катаевой Н.М., Прошутинской М.И., Романовой Т.Н., Каневу Ф.Г., Ким О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. ... ... отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пашнина А.Е. – представителя МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», объяснения Раевского Д.И. – представителя Габуева В.А. и МУП «Ухтажилфонд», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дехран» обратилось с иском к собственникам помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ..., в том числе к муниципальному образованию городского округа «Ухта» и Габуеву В.А., о признании пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования и просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... от ... года.

Определениями Ухтинского городского суда от ... года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Ухтажилфонд».

Решением Ухтинского городского суда от ... года в удовлетворении исковых требований ООО «Дехран» к администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», Габуеву В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года указанные решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определениями Ухтинского городского суда от ... года и от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Канев Ф.Г., Ким О.Н., Прошутина М.И., Катаева Н.М., Ленкаускене М.Н., Кузнецова Е.С., Акуленко Ф.М., Попов Б.А., Газумова Т.Г., Тарасов С.В., Чеснокова М.И., Марданова М.А., Шалина К.А., Романова Т.Н., Заздравнов А.А., Заздравнов А.А., Заздравнова В.В., Дементьев А.А., Дементьева З.А., Ефремов Л.В., Коптякова З.В., Ильященко Ю.А., Савина О.В., Кузин А.В., Столерман Г.С., Йонаш С.Н., Захаров А.И., Рочев В.Р., Пластинин С.Н., Левдиков Р.С., Шалина Т.Н., МУП «Ухтажилфонд», Габуева М.В.; заменены ненадлежащие ответчики Шалина К.А., Шалина Т.Н., Газумова Т.Г., Канев Ф.Г., Пошутина М.И., Кузин А.В., Кузнецова Е.С. на надлежащих Шамину К.А., Шамину Т.Н., Разумову Т.Г., Канева Ф.Г., Прошутинскую М.И., Кузина Н.В., Купцову Е.С.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ..., оформленное протоколом от ... года, недействительным полностью, указав, что при принятии собственниками помещений решений по вопросам повестки дня собрания были допущены нарушения норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, его права и интересы, в частности, общим собранием собственников помещений принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с МУП «Ухтажилфонд» на ... годы (пункт 4.1 решения), договор заключен, однако общее собрание собственников не является юридическим лицом и поэтому неправомочно выступать стороной договора, договор не оформлен в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ; предусмотренная в пункте 3.1.16 договора на управление многоквартирным домом возможность управляющей организации выдавать по требованиям собственников за отдельную плату технические условия по вопросам, вытекающим из предмета договора, противоречит статье 48 Градостроительного кодекса РФ и Правилам определения и предоставления технических условий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83; пункт 3.2.5 договора не соответствует требованиям статей 309,310, 1102 ГК РФ, так как предусматривает возможность неосновательного обогащения управляющей организации; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден перечень общего имущества, в который включен земельный участок площадью ... кв.м., однако земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... по улице ..., не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не является собственностью собственников помещений в этом доме и поэтому включение его в состав общего имущества неправомерно; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... проводилось ... года без председателя, протокол собрания не подписан инициатором созыва собрания, утвержденные общим собранием приложения №№ 1,2,3,4 к договору управления многоквартирным домом не подписаны председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии и инициатором созыва собрания и не влекут юридических последствий; в отношении 17 собственников, принявших участие в голосовании на собрании ... года, в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающим их право собственности на помещения в доме. Таким образом, решение общего собрания собственников от ... года является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий.

В суде при новом рассмотрении дела представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Габуева В.А. и МУП «Ухтажилфонд», представитель МУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Ефремов Л.В. мнения по иску не выразил, оставив его рассмотрение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в предыдущих судебных заседаниях требования истца не признал.

Ответчики Габуев В.А., Габуева М.В., Шамина К.А., Шамина Т.Н., Левдиков Р.С., Пластинин С.Н., Рочев В.Р., Захаров А.И., Йонаш С.Н., Марданова М.А., Чеснокова М.И., Столерман Г.С., Кузин Н.В., Тарасов С.В., Разумова Т.Г., Савина О.В., Акуленко Ф.М., Попов Б.А., Коптякова З.В., Ильященко Ю.А., Ефремов Л.В., Дементьев А.А.,, Дементьева З.А., Заздравнов А.А., Заздравнов А.А., Заздравнова В.В., Ленкаускене М.Н., Купцова Е.С., Катаева Н.М., Прошутинская М.И., Романова Т.Н., Канев Ф.Г., Ким О.Н. в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие; ответчики Габуев В.А., Попов Б.А., Ким О.Н., Купцова Е.С., Заздравнова В.В., Марданова М.А., Дементьева З.А., Чеснокова М.И., Ленкаускене М.Н., Коптякова З.В., Катаева Н.М., Шамина Т.Н., Романова Т.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие; в предыдущем судебном заседании ответчики Заздравнова В.В., Ленкаускене М.Н., Купцова Е.С., Катаева Н.М., Дементьева З.А., Марданова М.А., Коптякова З.В., Чеснокова М.И. требования истца не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Дехран» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба ООО «Дехран», поданная 28 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вывод суда является правильным.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дехран» является собственником нежилого помещения – магазина №... «...» общей площадью ... кв.м., расположенного в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ....

По инициативе Габуева В.А. - собственника другого нежилого помещения в этом же доме - ... года было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... в форме заочного голосования (л.д.17) по вопросам повестки дня, которая включала в себя, в частности вопросы избрания секретаря общего собрания (1); избрание счетной комиссии общего собрания (2); расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного в ... году (3); заключение договора управления на ... годы (4.).

Истец принимал участие в голосовании и проголосовал «за» по вопросам № №1,2 повестки дня и «против» по остальным вопросам, в том числе голосовал «против» по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом с МУП «Ухтажилфонд» (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... от ... в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие ...% общей площади помещений в многоквартирном доме (... кв. метров от ... кв. метров); большинством голосов по 4 вопросу повестки дня принято решение заключить договор управления домом на ... года с управляющей организацией МУП «Ухтажилфонд» на предложенных данной управляющей организацией условиях (пункт 4.1 протокола), утвердить состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, указанное в приложении № 1 к договору управления, в отношении которого будет осуществляться управление (пункт 4.2 протокола), утвердить Перечень планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующий ему размер платы ... руб. за кв.м. в месяц на ... год (приложение №2 к договору управления (пункт 4.3 протокола), утвердить Перечень планируемых работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ... год, который не может быть постоянным в течение всего срока действия договора управления, и соответствующий ему размер платы ... руб. за кв.м. в месяц (приложение №3) (пункт 4.4 протокола) и утвердить форму ежегодного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год (приложение №4 к договору управления) (пункт 4.5 протокола) (т.1 л.д.57).

Протокол общего собрания от ... года подписан избранными секретарем собрания и членами счетной комиссии.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... года, с МУП «Ухтажилфонд» ... ... года заключен договор № ... управления многоквартирным домом, который подписан администрацией МОГО «Ухта» как представителем собственника квартир №№ 1,2,29,55,56,66,83,89,93,94,95 и нежилых помещений площадью .... (т.2 л.д.213); указанный договор имеет шесть приложений, в том числе, приложение №1 «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...», в соответствии с которым в состав общего имущества входит земельный участок общей площадью ... кв.м. с зелеными насаждениями.

Заявляя исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, истец ООО «Дехран» указал на то обстоятельство, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, которые повлекли заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, содержащего условия, противоречащие закону, что затрагивает его права как собственника нежилого помещения и влечет убытки.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общим собранием определен в статьях 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Суд, проверив соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, что истцом не оспаривается, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ... года, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. При этом суд обоснованно посчитал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, проведение общего собрания без избрания председателя и допущенные при оформлении протокола общего собрания от ... года и бюллетеней голосования нарушения (протокол не подписан председателем общего собрания и инициатором созыва собрания, что закреплено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года в соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ, а в бюллетенях голосования (решениях) ряда собственников отсутствует указание на документ, подтверждающий право их собственности на помещения в доме (пункт 2 части 2 статьи 47 ЖК РФ) не являются существенными, не позволяющими выявить действительную волю участников собрания при том, что право голосовать тех собственников, в бюллетенях голосования которых не было указано сведений о документе, подтверждающим их право собственности на помещения в доме, истец не оспаривал, и в ходе судебного разбирательства их право собственности на конкретные помещения в доме нашло подтверждение (т.2 л.д.26,28,29,30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 48, 125,128). Доказательств причинения истцу оспариваемым решением убытков не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ... от ... года на управление многоквартирным домом недействительным, суд проанализировал нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пунктов 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям и исходил из того, что письменная форма договора, установленная законом, соблюдена; необходимые условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отражены в договоре, в том числе, решение об условиях и объеме оказываемых услуг и выполняемых работ управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в доме; данный объем услуг, определенный собственниками помещений, принят управляющей организацией; договор заключен между руководителями МУП «Ухтажилфонд» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» (представителя собственника помещений МОГО «Ухта» на основании Устава МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» и постановления главы МОГО «Ухта» от ... года № ...) (т.2 ст. 213); договор принят в виде акцепта собственниками помещений в доме, о чем свидетельствует факт совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, а именно оплата собственниками жилых помещений в доме услуг МУП «Ухтажилфонд», оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что условия договора противоречат нормам жилищного законодательства, а общее собрание собственников помещений в доме не полномочно заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией на предложенных условиях.

Так, пункт 4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ определяет форму, порядок заключения договора и определяет перечень сведений, которые должны содержаться в договоре управления многоквартирным домом, однако конкретный перечень услуг и работ, предоставляемых управляющей организацией, зависит от условий договора, устанавливаемых собственниками помещений в таком доме, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно устанавливать условия такого договора: определять стоимость жилищных услуг и сроки их выполнения, набор коммунальных услуг, а также выбирать организации, способные их предоставить.

Управляющая организация по заданию собственников помещений, которые сами вправе предлагать условия договора управления, в том числе и набор оказываемых услуг, в случае ее согласия предоставляет данные услуги собственникам помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае собственниками на общем собрании определены условия договора управления, управляющей организации поручено предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и МУП «Ухтажилфонд», согласившись на данные условия собственников, обязалось предоставлять указанные услуги.

То обстоятельство, что не все собственники дома подписали оспариваемый договор управления многоквартирным домом, не свидетельствует о его недействительности, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом. Оснований считать оспариваемый договор управления многоквартирным домом ничтожным по этим основаниям не имеется.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что пункт 3.1.16 договора на управление многоквартирным домом противоречит положениям частей 6, 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.

Согласно пункту 3.1.16 договора по требованию собственника или иных пользователей управляющая организация вправе выдавать за отдельную плату технические условия установленного образца, по вопросам вытекающим из предмета договора, при условии отсутствия задолженности перед управляющей организацией проанализировал.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ регулирует вопросы архитектурно-строительного проектирования применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся и реконструируемым, а также при проведении их капитального ремонта; соответственно в частях 6 и 7 указанной статьи под техническими условиями, предоставляемыми без взимания платы, понимается документация, предусматривающая максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при строительстве, реконструкции или после капитального ремонта.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, также регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В тоже время предметом договора управления многоквартирным домом от ... является обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ..., то есть отношения по договору не подпадают под предмет правового регулирования указанных нормативных правовых актов.

Суд правильно отметил в решении, что ООО «Дехран» ошибочно отождествляет понятия технические условия, на которых имеется ссылка в договоре, с этим же понятием, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предметом спорного договора не является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, поэтому положения статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Правил определения и предоставления технических условий к этому договору не применимы.

Суд также обоснованно отклонил довод истца о незаконности пункта 3.2.5 оспариваемого договора, поскольку данный пункт не предоставляет управляющей компании возможности сберегать или приобретать денежные средства за счет собственников помещений многоквартирного дома, а напротив, обязывает управляющую организацию расходовать денежные средства, полученные в счет платы за работы и услуги по договору, в интересах собственников.

Выражая несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года в части включения в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка площадью ... кв.м., истец указывал на то, что этот земельный участок не сформирован, сведения о нем отсутствуют в государственном земельном кадастре, поэтому он не является собственностью собственников помещений дома ... по улице ... и включение его в состав общего имущества собственников помещений дома, а расходов на его содержание - в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложения № № 2 и 3 к договору управления) незаконно.

Как установлено судом, осуществлен кадастровый учет земельного участка под жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: ..., площадью ... кв.м.; земельному участку присвоен кадастровый номер ..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ... года, что подтверждается сведениями, представленными ФБУ «...» ... от ... года № ... (т.4 л.д.1-164).

Кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен дом ... по улице ... в городе ..., не проводились.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с этой нормой Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что размер земельного участка, на котором расположен жилой дом ... по улице ... (... истец не оспаривает, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников о включении в состав общего имущества многоквартирного дома этого земельного участка, а также о включении в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расходов на его содержание (приложения №№ 1,2, № 3 к договору управления) не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, выдвигавшимся истцом в обоснование иска в суде первой инстанции. Мотивы несостоятельности этих доводов по причине того, что они основаны на ошибочном толковании закона и условий договора управления многоквартирным домом, приведены в решении суда и в настоящем определении.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дехран» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи