Судья Найдина Г.В. Дело № 33-679/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, по которому

признан приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... л от ... года незаконным;

Марьянков В.П. восстановлен на работе в должности ... ......» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ... года;

с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Марьнкова В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чалышевой Л.А. – представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об отмене приказа №... л от ... года, восстановлении на работе в прежней должности, предоставлении суду справки о его доходах формы НДФЛ-2 за ... год, обязании произвести перерасчет всех выплат, начиная с ... года, оплатить время вынужденного прогула, произвести выплаты к отпуску, предусмотренные коллективным договором, оплатить пени за задержку выплат. В обоснование требований указал, что с ... года работал ... ...... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; с ... года по ... года на основании личного заявления ему был представлен отпуск, однако, по возвращению из отпуска ... года работодатель ознакомил его с приказом № ... от ... года о предоставлении отпуска с ... года по ... года с последующим увольнением. Увольнение считает незаконным, поскольку намерений на прекращение трудовых отношений не имел, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию не писал и в адрес работодателя не направлял. Полагает, что незаконные действия работодателя вызваны желанием генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уволить его, так как он выступает в защиту прав других работников Общества.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №... от ... незаконным, восстановить его на работе в должности ... ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ... года и взыскать в его в пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик иск не признал, указав, что со стороны Марьянкова В.П. допущено злоупотребление правом, так как истец направил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по электронной почте на почтовый ящик ООО «ЛУКОЙЛ-

Коми», достоверность заявления не вызвала сомнений, поскольку его направлению предшествовали телефонные переговоры с истцом о предстоящем увольнении.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поданная 26 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и положениями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления Марьянкова В.П. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Марьянков В.П. принят на работу в ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ..., ... года с ним заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д.20).

На основании личного заявления от ... года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков (л.д.7) Марьянкову В.П. приказом и.о. директора ... №... от ... года предоставлен отпуск на ... календарных дней с ... года по ... года (л.д.6). С данным приказом Марьянков В.П. ознакомлен ... года.

Приказом и.о. директора ... №...... от ... года ранее изданный приказ №... от ... года отменен в связи с поступлением заявления Марьянкова В.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д.39) и приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №... от ... истцу предоставлен отпуск на ... календарных дней с ... года по ... года, действие трудового договора №... от ... года прекращено в связи расторжением договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Марьянков В.П. уволен ... года (л.д.9-10). С приказом об увольнении истец ознакомлен ... года.

Основанием для издания оспариваемого приказа и увольнения истца послужило заявление от имени Марьянкова В.П. от ... года о предоставлении очередного отпуска с ... года с последующим увольнением по собственному желанию, поступившее, по утверждению ответчика, по электронной почте на служебный адрес электронной почты заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 (л.д. 114).

По утверждению истца, намерений на прекращение трудовых отношений он не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал и по электронной почте ответчику не направлял, подпись в заявлении, представленном суду, ему не принадлежит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80, ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, который имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подп «а» п. 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Марьянкова В.П. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

При этом суд правильно подверг сомнению и не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства законности увольнения истца заявление от ... года (л.д. 114), поскольку данное письмо поступило, по утверждению ответчика, посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса, и не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.

В силу подп. 14 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, письменный документ представляет собой текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. На основании подп. 50 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма N Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

В то же время, в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ электронное сообщение – это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11.1 ст.2 этого же Закона).

Для защиты электронного документа от подделки применяется электронная цифровая подпись, которая равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении требований, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года № 1-ФЗ, действующего до 1 июля 2012 года.

Представленное ответчиком заявление от ... года не отвечает признакам электронного письма, так как не содержит наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ или Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года № 1-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание представленное ответчиком заявление Марьянкова В.П. от ... года, так как в отсутствие соответствующего письменного заявления об увольнении, подписанного Марьянковым В.П., заявление от ... года не подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор. Факт подачи письменного заявления об увольнении не могут заменить другие доказательства, в частности, показания свидетелей, поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 - ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», который пояснил, что получил по электронной почте заявление истца от ... и этому предшествовали телефонные звонки, в которых Марьянков В.П. сообщил о желании уволиться.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Марьянкова В.П. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем имеются основания для восстановления его на работе.

Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При восстановлении истца на работе суд с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек согласно представленной ответчиком справки-расчета (л.д. 41).

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по существу иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: