Судья Т.С.Аулова Дело № 33-685/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по:

кассационной жалобе ООО "Центральное" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, которым ООО "Центральное" обязано заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией Воркутинским отделением ОАО "Коми энергосбытовая компания" для оказания электроснабжения в местах общего пользования в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "Центральное": ... с энергоснабжающей организацией для оказания коммунальной услуги электроснабжения. Взыскана с ООО "Центральное" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ... рублей;

частной жалобе филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" Производственное отделение "Воркутинские электрические сети" на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" Производственного отделения "Воркутинские электрические сети" отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., объяснения представителя ОАО "Коми энергосбытовая компания" Ладановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Центральное" о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией Воркутинским отделением ОАО "Коми энергосбытовая компания" для оказания коммунальной услуги - электроснабжения общедомового имущества в многоквартирных домах в местах общего пользования, находящихся в управлении ООО "Центральное". В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Центральное" является организацией, осуществляющей функции управления в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами управления. Законодательно на организацию, осуществляющую функции управления, возложена обязанность по производству или приобретению коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии для населения, проживающего в обслуживаемом данным юридическим лицом жилом фонде. ООО "Центральное" самостоятельно не производит электрическую энергию и не приобретает ее, между тем общедомовое имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Центральное", продолжает снабжаться электрической энергией, образует бездоговорное фактическое потребление коммунального ресурса, приводит к ограничению электроснабжения общедомового имущества и нарушению прав собственников жилых помещений.

Ответчик не признал исковые требования, указывая, что управление многоквартирными домами осуществляет на основании договоров, которыми определен перечень коммунальных услуг, оказываемых обществом. В указанных перечнях предусмотрены: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление (теплоснабжение). Из перечня следует, что условиями договоров управления многоквартирными домами на ООО "Центральное" не возложена обязанность по предоставлению в пользу собственников помещений коммунальных услуг по электроснабжению и, соответственно, ООО "Центральное" не имеет на это решений общего собрания собственников помещений и оснований для их предоставления.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Центральное" в судебном заседании иск не признал.

Представители ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств и требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" является организацией, осуществляющей функции управления в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами управления.

В силу пункта 2.1. договоров управления многоквартирными домами ООО "Центральное" по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам. В период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Центральное" действовал договор энергоснабжения, в соответствии с которым последнее принимало и оплачивало электрическую энергию для электроснабжения общедомового имущества в многоквартирных, в том числе подъездов, чердаков и лифтов.

После окончания действия договоров в результате бездействия ответчика возникла угроза нарушения прав собственников квартир в многоквартирных домах и проживающих граждан в связи с возможным ограничением электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, являющийся организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг. Будучи исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 49 "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчик обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность ООО "Центральное" по заключению договоров на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов предусмотрена как приведенными выше нормативными правовыми актами, так и договорами управления многоквартирными домами, согласно которым общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах. В связи с изложенным следует признать, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг и в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречащих ему условий договоров управления обязано принять меры к заключению договоров энергоснабжения с целью электроснабжения относящихся к общему имуществу мест общего пользования многоквартирных домов.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками на Письмо Минрегиона России от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 в подтверждение отсутствия у ответчика обязанности по оказанию услуги электроснабжения помещений общего пользования и работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. Из указанного письма не усматривается обязанность граждан-потребителей оплачивать электроэнергию по местам общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ссылки ответчика на договор управления как основание для освобождения его от обязанности по обеспечению электрической энергией для электроснабжения общедомового имущества в многоквартирных домах проверены судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание с учетом требований действующего законодательства.

Доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с такими требованиями также проверены судом первой инстанции.

Заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных ответчиком, но также и на защиту интересов лиц, в отношении которых в будущем могут быть допущены вышеуказанные действия и количество этих граждан определить невозможно.

Утверждение о том, что иск предъявлен в интересах юридического лица, опровергается материалами дела, поскольку напрямую затрагивает интересы физических лиц, имеющих право на благоприятные и безопасные условия проживания и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества.

В свою очередь, не соглашаясь с определением суда от 23 декабря 2011 года об отказе в вынесении дополнительного решения, третье лицо филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" Производственное отделение "Воркутинские электрические сети" обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене. При этом указывает, что суд в силу статей 196, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был выйти за пределы заявленных требований и определить срок, в течение которого ответчик должен был исполнить обязанность, возложенную на него решением.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

Как верно указал суд в определении, при разрешении спора вопрос об установлении какого-либо срока для заключения договора энергоснабжения лицами, участвующими в деле, не ставился.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень оснований для вынесения судом дополнительного решения. К ним относятся: 1) отсутствие решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения; 2) отсутствие в решении указания на размер присужденной суммы, на имущество, подлежащее передаче, или на действия, которые обязан совершить ответчик; 3) неразрешение судом вопроса о судебных расходах.

В заявлении о вынесении дополнительного решения фактически поставлен вопрос о сроке исполнения решения, который предусмотрен ст.36 Федеральным закона "Об исполнительном производстве" и составляет двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральное" и частную жалобу филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" Производственное отделение "Воркутинские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -