О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Олейник И. И. Дело № 33-601/2012

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Зубкова В.В., представляющего интересы Костроминой Л.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, по которому отказано Костроминой Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к Чайке А.И. , Логвиненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Зубкова В.В., Логвиненко А.А., Павлова П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костромина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с Логвиненко А.А. – ... руб., с Чайки А.И. – ... руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ. Костромина Л.В. передала Чайке А.И. денежные средства в размере ... руб. за услуги по предоставлению информации о продаже квартиры ... Однако Чайка А.И. не исполнил своих обязательств по предоставлению полной и достоверной информации о продаваемой квартире. ДД.ММ.ГГ. между Логвиненко А.А., действующим в интересах М.., и Костроминой Л.В., был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у М. указанную квартиру за ... руб. После подписания договора истец передала Логвиненко А.А. денежные средства за приобретаемую квартиру в размере ... руб., а ДД.ММ.ГГ. истец передала ... руб., о чем ответчиком были выданы расписки. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ. истец повторно передала Логвиненко А.А. денежные средства в сумме ... руб. за ту же квартиру, при этом Логвиненко А.А. действовал в интересах М. Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Логвиненко А.А. и его представитель с иском не согласились.

Ответчик Чайка А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поступившей 20 декабря 2012 г., представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств факта приумножения имущества ответчиков за счет истца.

Указанный вывод суда основан на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, положениях закона и является правильным.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Чайка А.И. выдал Костроминой Л.В. расписку, согласно которой он получил от последней ... руб. в долг до ДД.ММ.ГГ. за предоставление информации. Как следует из объяснений стороны истца, данная информация касалась продажи квартиры ...

ДД.ММ.ГГ. между Логвиненко А.А., действовавшим в интересах М. и Костроминой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Костромина Л.В. приобрела у М. указанную квартиру.

Стоимость квартиры была оценена по соглашению сторон в ... руб., оплачиваемых при подписании договора купли-продажи в размере ... руб., оставшуюся денежную сумму в размере ... руб. покупатель обязался оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи Костромина Л.В. передала указанные суммы Логвиненко А.А., действовавшему от имени М. что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб.

Оценивая расписку Логвиненко А.А. от ДД.ММ.ГГ., согласно которой Костромина Л.В. передала Логвиненко А.А., действовавшему от имени М. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты за приобретенную квартиру ..., суд, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу, что указанным документом не подтвержден факт безосновательной переплаты истцом ответчику денежных средств сверх согласованной по договору стоимости квартиры в размере ... руб.

При этом суд обоснованно исходил из стоимости квартиры согласно заключенного сторонами договора в размере ... руб., платежных документов от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. на суммы ... руб. и ... руб. соответственно. Кроме того, расписка Логвиненко А.А., датированная ДД.ММ.ГГ., в отличие от расписки, датированной ДД.ММ.ГГ., отпечатана на принтере, и содержит указание на статус Логвиненко А.А. как представителя М., а также указание на ту же сумму, что уплачена по расписке от ДД.ММ.ГГ.. Согласно пояснениям ответчика и допрошенных судом свидетелей, расписка Логвиненко А.А. на сумму ... руб., датированная ДД.ММ.ГГ., оформлена для представления в числе иных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что указанная расписка подтверждает факт получения уполномоченным представителем второго экземпляра платежного документа, а не повторное получение такой же суммы.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения у Чайка А.И.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику в счет стоимости квартиры, были удержаны Логвиненко А.А. в счет погашения долга Костроминой Л.В. перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГ., а также о вынужденности истца передать ответчику повторно денежную сумму в размере ... руб., в обратном случае квартира не будет оформлена в собственность истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются добытыми судом доказательствами. Судом сделан правильный вывод, что при составлении расписки ДД.ММ.ГГ. денежные средства фактически истцом не передавались. Расписка, составленная при указанных обстоятельствах, не может служить подтверждением неосновательного обогащения Логвиненко А.А.

Объективных, достоверных и допустимых доказательств того, что указанные расписки относились к исполнению Костроминой Л.В. предусмотренных договором займа обязательств перед Логвиненко А.А., истцом не представлено, из содержания расписок указанные обстоятельства не вытекают. Данный вывод подтвержден решением Сыкывкарского городского суда от 08.04.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 07.07.2011.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Судом правильно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 12, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова В.В., представляющего интересы Костроминой Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи