Судья Г.Н. Маркова Дело № 33-622/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Лавровского А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года, по которому взыскана с ООО Электронный квадрат СВ в пользу Лавровского А.С. недоначисленная заработная плата в размере ...., государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Лавровского А.С., Щеголева П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавровский А.С. обратился в суд с иском к ООО Электронный квадрат СВ о взыскании заработной платы за период с июля 2010 года по июль 2011 года. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика. В период работы по распоряжению руководства находился на рабочем месте на 2,5 часа в день дольше без соответствующей оплаты. Кроме того, указал на нарушение закона в части установления должностного оклада, поскольку он был ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 295-О-О. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

Так, в ходе производства по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., занимал должность продавца... с должностным окладом ... руб. При этом в июле 2011 года суд установил факт выполнения Лавровским А.С. работы за пределами продолжительности рабочего времени.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, верно истолковал положения статей 56, 91, 97, 99, 104, 133, 146, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности нарушений прав истца на полную оплату труда в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы как начисленной из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, так и оплаты сверхурочной работы, за период, превышающий три месяца до обращения с иском, суд обоснованно исходил из того, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом не приведено. Данный вывод является правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права. Доводами кассационной жалобы истца и его представителя этот вывод не опровергается.

Доводы жалобы о том, что требования являются обоснованными за весь период трудовых отношений, и, в силу этого, подлежали удовлетворению, исходя из положений статьи 395 Трудового кодекса РФ, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Суд первой инстанции с учетом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и статьи 392 Трудового кодекса РФ, правильно определил начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной надбавок, обоснованно посчитав, что данный срок истцом пропущен.

Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.

Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом и его представителем неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме, и исчисляемого исключительно с момента, когда работник получил данные о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по как взысканию заработной платы, исчисленной из минимального размера оплаты труда, так и оплаты работы за пределами рабочего времени. При этом период взыскания верно ограничен сроком, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровского А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи