Судья Е.Л. Костенко Дело № 33-587/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Новикова Ю.П. в интересах Абрамова В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, по которому иск Абрамова В.И. о взыскании с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми доплаты ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию от 12 октября 2009 года в размере ... руб., индексации за задержку выплат в размере ... руб., по профессиональному заболеванию от 14 декабря 2009 года - ... руб., индексации - ... руб.; о взыскании с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации доплаты ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию от 12 октября 2009 года в размере ... руб., индексации за задержку выплат в размере ... руб., по профессиональному заболеванию от 14 декабря 2009 года - ... руб., индексации - ... руб.; о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Абрамов В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми, государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании доплаты с учетом индексации, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что за время трудовой деятельности получил два профессиональных заболевания, которые оформлены актами 12.10.2009 и 14.12.2009. По заключению ФГУ "Главное бюро МСЭ по Нижегородской области" филиал № 40 от ДД.ММ.ГГ. ему было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию. Приказами ответчиков ему назначены ежемесячные страховые выплаты, с размером которых он не согласен, поскольку считает, что они должны были быть проиндексированы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. В связи с этим требует произвести такую индексацию и выплатить недоплату за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным. По мнению заявителя, в отношении индексирования выплат в истребуемый период суд должен был применить аналогию закона и распространить на спорный промежуток времени положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2011.

Законность решения по делу проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы, которые не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец имеет профессиональные заболевания, повлекшие за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности, наличие которых определено актами от 12.10.2009 и от 14.12.2009.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ. № Абрамову В.И. назначена ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГ. (акт от ДД.ММ.ГГ.) в сумме .... Расчет страховой выплаты произведен из заработка за апрель, май 2001 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № истцу с ДД.ММ.ГГ. назначена ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГ. (акт от ДД.ММ.ГГ.) в сумме ... руб. Расчет произведен из заработка за апрель, май 2001 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № Абрамову В.И. с ДД.ММ.ГГ. изменена ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГ. (акт от ДД.ММ.ГГ.) и установлена в сумме ... руб. Расчет произведен из того же периода, с применением к заработку повышающих коэффициентов МРОТ и индексов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № истцу назначена ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГ. (акт от ДД.ММ.ГГ.) в сумме ... руб. Расчет страховой выплаты произведен по величине прожиточного минимума за 4-й квартал 2009 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № истцу с ДД.ММ.ГГ. назначена ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГ. (акт от ДД.ММ.ГГ.) в сумме ... руб. Расчет произведен по величине прожиточного минимума за 4-й квартал 2009 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № Абрамову В.И. с ДД.ММ.ГГ. изменена ежемесячная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГ. (акт от ДД.ММ.ГГ.) и установлена в сумме ... руб. Расчет произведен из заработка за апрель, июнь, июль, август 1994 года, с применением к заработку повышающих коэффициентов МРОТ и индексов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются, как отсутствуют и разногласия сторон по периоду начисления и порядку расчета заработка по страховому случаю.

Разрешая спор и отказывая Арбамову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд проверил обоснованность исчисления размера страховых выплат в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года на соответствие положениям статьи 12 Федерального закона № 125-Ф№ от 24.07.1998, в редакции, действовавшей в данный период, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Аналогичным образом судом проверен порядок определения размера страховых выплат за период с 01.01.2011 в соответствии с изменениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, внесенными Федеральным законом № 350-ФЗ от 09.12.2010, и подтверждена законность данных действий ответчиков.

Не соглашаясь с решением, заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа в иске и считает, что пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, также предусматривал увеличение суммы заработка для определения размера страховой выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. И поскольку непосредственно данный закон такого механизма не предусматривал, представитель истца ссылается на необходимость применения аналогии закона и распространения на период с марта 2010 года по декабрь 2010 года положений указанной выше нормы в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГ..

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение аналогии закона допустимо лишь при отсутствии прямого регулирования отношений законодателем. Основанием для применения аналогии закона является наличие норм, регулирующих сходные правоотношения.

Из материалов дела следует, что заявитель настаивает на применении той же нормы, но в новой редакции. В связи с этим по существу аналогия закона невозможна, поскольку имеет место разрешение вопроса о действии законодательства во времени.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 2 Федерального закона № 350-ФЗ от 09.12.2010 определяет порядок вступления в силу изменений пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, на применении которых настаивает истец. Согласно данной норме ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу Федерального закона № 350-ФЗ от 09.12.2010 без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 (в редакции Федерального закона № 350-ФЗ), подлежат перерасчету с 01.01.2011 с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу Федерального закона № 350-ФЗ ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 06.01.2000 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Таким образом, законодатель прямо определил период действия и порядок применения пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 в редакции Федерального закона № 350-ФЗ от 09.12.2010, что исключает применение данной нормы к иному периоду времени, в том числе к периоду, указанному истцом в иске и жалобе.

С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Ю.П. в интересах Абрамова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -