Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-593/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Комкова А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2011 года, по которому

договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Комковым А.В. и Богдановым Д.А. ДД.ММ.ГГ., признан недействительным,

применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Богданова Д.А. на автомобиль ..., с даты заключения Комковым А.В. и Богдановым Д.А. договора купли-продажи указанного автомобиля - с ДД.ММ.ГГ.,

до вступления решения в законную силу сохранен запрет по определению суда от 02.11.2011 совершать Богданову Д.А. в отношении автомобиля ..., приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. у Комкова А.В. действия, направленные на его отчуждение, увеличение или уменьшение покупательной стоимости, снимать с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комкова Л.И. обратилась в суд с иском к Комкову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ..., ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, указав, что определением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу по ее иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества на спорный автомобиль был наложен арест. Комков А.В. произвел отчуждение автомобиля, обладая информацией о принятых судом обеспечительных мерах, включающих запрет по распоряжению спорным имуществом.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Богданова Д.А. и постановил приведенное выше решение.

До вынесения решения по существу спора определением от ДД.ММ.ГГ. суд запретил Богданову Д.А. совершать в отношении автомобиля действия, направленные на его отчуждение, увеличение или уменьшение покупательной стоимости, снятие с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Комков А.В. просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Комковы Л.И. и А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Транспортное средство ..., было приобретено Комковым А.В. ДД.ММ.ГГ., то есть в период брака с Комковой Л.И.

В производстве Воркутинского городского суда находится гражданское дело по иску Комковой Л.И. к Комкову А.В. о разделе совместно нажитого имущества (№). Определением от ДД.ММ.ГГ. по указанному делу судом был наложен арест на имущество, принадлежащее Комкову А.В., в том числе на автомобиль ... Принятые обеспечительные меры в последствие не изменялись и не отменялись. Судебный спор между Комковыми о разделе имущества по существу не разрешен.

О принятых судом обеспечительных мерах по делу № Комкову А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. - дату заключения оспариваемого Комковой Л.И. договора -было достоверно известно. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель сообщил ответчику о намерении ДД.ММ.ГГ. совершить соответствующие исполнительные действия в отношении автомобиля. Доводы кассационной жалобы Комкова А.В. в соответствующей части опровергаются содержанием требования, врученного ответчику судебным приставом-исполнителем ... ДД.ММ.ГГ. ( л.д.78).

Установив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Комковым А.В. и Богдановым Д.А. после того, как Комков А.В. узнал, что данный автомобиль является объектом наложенного судом ареста, и какую-либо денежную сумму по данному договору Богданов Д.А. Комкову А.В. не передавал, суд пришел к выводу о ничтожности рассматриваемой сделки и применении последствий такой ничтожности, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу.

Ввиду того, что на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ. был наложен арест, Комков А.В. был не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе, отчуждать его по договору купли-продажи. С учетом ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Установив, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля в 2009 году ответчиками соблюдена не была, так как договор купли-продажи автомобиля в письменной форме до ДД.ММ.ГГ. между ними не составлялся, суд правомерно и обоснованно расценил соответствующие возражения Комкова А.В. и Богданова Д.А. против заявленного иска как несостоятельные.

Доводы жалобы Комкова А.В. о несогласии с решением суда с указанием на то, что представленные ответчиками доверенность на имя Богданова Д.А. от ДД.ММ.ГГ. и расписка от того же числа о получении Комковым А.В. от Богданова Д.А. ... руб. за автомобиль являются доказательствами соблюдения письменной формы договора, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключения в 2009 году между Комковым А.В. и Богдановым Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля представленную расписку от ДД.ММ.ГГ., поскольку в данной расписке не содержится сведений о том, что между Комковым А.В. и Богдановым Д.А. был заключен именно договор купли-продажи. Из расписки от ДД.ММ.ГГ. следует, что Комков А.В. получил от Богданова Д.А. деньги за автомобиль, но характер правоотношений сторон в данном документе не определен. О том, что деньги были уплачены Богдановым Д.А. Комкову А.В. именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи, из расписки не следует.

Ссылка в жалобе на представленную доверенность от ДД.ММ.ГГ., оформленную Комковым А.В. на имя Богданова Д.А., уже являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГ., суд дал данному доводу оценку, правильно указав, что доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения ( п.1 ст.975 ГК РФ). В соответствии с положениями п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом наличие представленной доверенности от ДД.ММ.ГГ., напротив возражениям Комкова А.В., свидетельствует о том, что как на момент ее оформления, так и в последующем, право собственности на автомобиль к Богданову Д.А. не перешло.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Комкова А.В. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: