Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-776/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года, по которому исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Каракчиевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены.

Взыскана с Каракчиевой Е.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа № ... от 17.08.2009 г. сумма ... рубль ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копейки, а всего взыскана сумма денежных средств в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Серова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Каракчиевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору стабилизационного займа № ... от 17.08.2009г., обращении взыскания на заложенное имущество – ... путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 17.08.2009г. между ОАО «АРИЖК» и Каракчиевой Е.А. был заключен договор стабилизационного займа. В обеспечение исполнения договора между сторонами заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества №... от 17.09.2009г., предметом залога явилась .... Однако в нарушение условий договора Каракчиевой Е.А. с 18.02.2010г. обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на удовлетворении требований настаивал по заявленным в иске основаниям.

Каракчиева Е.А. ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов по договору не оспаривала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с тем, что суд нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску агентства к Каракчиевой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, после отмены которого в производстве Сыктывкарского городского суда находилось два аналогичных иска, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 04.09.2007г. на основании договора купли-продажи, заключенного между И. Д.А. и Каракчиевой Е.А., ответчик приобрела в свою собственность ... стоимостью ... рублей, из которых ... рублей были уплачены при подписания договора, оставшаяся сумма ... рублей- после получения кредита в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ №8617 в срок до 11.09.2007г.

13.09.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ №8617 и Каракчиевой Е.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с п.1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме ... рубля под ... процентов на приобретение квартиры по адресу: ..., согласно договору купли-продажи от 04.09.2007г., на срок до 13.09.2034 года.

Пунктом 2.1. и 2.1.2. договора №... от 13.09.2007г. определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ...% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 04.09.2007г.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №... от 13.09.2007г., 17.08.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Каракчиевой Е.А. был заключен договор стабилизационного займа №....

Пунктом 1.1, 1.2 указанного договора установлено, что Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере ... рубль ... копеек сроком до 31.07.2034 года, на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №... от 17.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Заемщиком с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ....

Также 17.08.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Каракчиевой Е.А. был заключен последующий договор об ипотеке №..., пунктом 1.1. которого определено, что Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредитору суммы кредита, предоставленной по кредитному договору №... от 17.09.2007г. Предмет ипотеки остаётся у Залогодержателя в его владении и пользовании.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – ... путем ее реализации с публичных торгов ОАО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» отказано. Исковые требования ОАО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени выделены в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 г. решение от 25 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Признавая правомерность требований истца в части взыскания с заемщика предусмотренных договором сумм задолженности, суд в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ исходил из условий имевшего место между агентством и заемщиком договора, предусматривающего такую ответственность, а также ненадлежащего исполнения Каракчиевой Е.А. обязательств по погашению займа и уплате процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Способ удовлетворения требований истца суд правильно признал не имеющим юридического значения для рассмотрения дела о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в результате чего в производстве суда в настоящее время имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения решения такого дела в производстве суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -