Судья Жуковская С.В. Дело № 33-583/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.

Судей Ошманкевича Р.А., Харманюк Н.В.,

При секретаре Вакулинской М.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Дитятевой К.Е. на решение Воркутинского городского суда от 31 октября 2011 года, по которому

Исковые требования Титунина В.Н. удовлетворены.

Взыскано с Дитятевой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Титунина В.Н.

проценты за пользование займом в сумме ...., начисленные за период с 11 декабря 2010года по 25 августа 2011 года;

проценты за пользование займом с суммы ...., начиная с 26 августа 2011 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета ... процентов годовых;

проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме .... начисленные за период с 19 января 2010 года по 25 августа 2011года;

проценты за нарушение срока возврата займа с суммы ..., начиная с 26 августа 2011 года по день фактического возврата займа, из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере ... процента годовых.

Взыскано с Дитятевой К.Е. в пользу Титунина В.Н. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскано с Дитятевой К.Е. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере .......

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титунин В.Н. обратился в суд с иском к Дитятевой К.Е. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей.; процентов за пользование суммой займа исходя из процентной ставки ...% годовых в размере с 26.08.2011 года до дня фактического возврата суммы займа; неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день возврата суммы займа, с 26.08.2011 года до дня фактического возврата суммы займа; уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.

Титунин В.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дитятева К.Е., надлежащим образом извещена, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дитятева К.Е. просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указывая одну из причин отмены решения суда, то, что она является пострадавшей от действий компании GST.

Проверив материалы дела в порядке требований части 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда № от 28.04.2011 года установлено, что 18.07.2009 года между Титуниным В.Н. и Дитятевой К.Е. был заключен договор займа № на сумму ... руб. с процентами в размере ...% на срок 6 месяцев, т.е до 18.01.2010 года. По данному договору ответчиком возвращено истцу ... рублей.

Решением Воркутинского городского суда № от 28.04.2011 г. с Дитятевой К.Е. в пользу Титунина В.Н. взыскана сумма долга в размере ... руб. ... коп., проценты за период с 19.07.2009 г. по 10.12.2010 г. в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

03.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Воркуте на основании исполнительного листа Воркутинского городского суда № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дитятевой К.Е. в пользу Титунина В.Н. долга, процентов, судебных расходов в размере ... руб. (... + ... + ...).

Суд, с учетом положений ч.1, 2 ст. 809, ч.1 ст. 811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом обязательство по возврату долга по договору займа № от 18.07.2009 года Дитятевой К.Е. не исполнено.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере ...., начислив их исходя из установленного договором займа размера процентов за период с 11.12.2010 года по 25.08.2011 года, взыскал проценты за просрочку возврата денежных средств в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере ... % за период с 19.01.2010 года по 25.08.2011 года, и проценты за пользованием займом и за нарушение срока возврата займа по день фактического возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в суд должен был быть вызван истец и сообщить о тех суммах, которые она должна, а также, что она является пострадавшей от действий компании GST, основанием для отмены судебного решения не являются.

Расчет процентов судом определен, верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятевой К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: