Судья Аулова Т.С. Дело № 33-592/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Харманюк Н.В. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2011 года, по которому

Признано незаконным бездействие Отдела – подразделения Федеральной службы судебных приставов по г. Воркуте по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №,

В удовлетворении остальной части требований жалобы Ружинскому В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., представителя УФССП по Республике Коми Суриной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружинский В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 13.10.2011 года об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу №; признать неисполненной задачу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № при вынесении постановления от 13.10.2011 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными нарушенными принципы законности, своевременности, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 13.10.2011 года об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Ружинский В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК в судебном заседании требования не признал, в письменном отзыве указал, что 17.06.2011 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Воркутинским городским судом 07.04.2011 года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника» в пользу Ружинского В.И. судебных расходов в размере ... рублей. 03.10.2011 года должником требования указанного исполнительного документа были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу взыскателя. 13.10.2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении МУЗ «Городская поликлиника». Считает, что поскольку заявитель не оспаривает факт получения им денежных средств по исполнительному документу, и не ставит под сомнение фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, постановление от 13.10.2011 года об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Полагают, что необоснованно оставлен без внимания довод о пропуске сроков на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя, в части не исполнения решения суда в двухмесячный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда № от 25.03.2011 года с МУЗ "Городская поликлиника" в пользу Ружинского В.И. взысканы судебные расходы в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года.

17.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 возбуждено исполнительное производство №.

03.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу Ружинского В.И. перечислено ... рублей на счет № в банк Коми ОСБ № 8617.

13.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11. исполнительное производство № окончено как фактически исполненное.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 года об окончании исполнительного производства Ружинским В.И. была получена 17.10.2011 года, что подтверждается представленной копией конверта.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в суд Ружинским В.И. 25.10.2011года.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о том, что Ружинским В.И. срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства не пропущен и рассмотрел жалобу по существу.

Судом установлено, что 13.10.2011 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 исполнительное производство № окончено как фактически исполненное. Суд правильно признал, что указанные основания Ружинским В.И. для отмены постановления судебного пристава исполнителя от 13.10.2011 года об окончании исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрены и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В пункте 1 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2011года МУЗ «Городская поликлиника» предложено в пятидневный срок со дня получения постановления в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе. МУЗ «Городская поликлиника» в установленный судебным приставом срок требование не исполнило.

Как следует из постановления от 17.06.2011 года, его копию для передачи получила бухгалтер по кассовым операциям ФИО15 22.09.2011 года. Судебный пристав–исполнитель представил в суд реестр исходящих документов, согласно которого указное постановление было направлено должнику и взыскателю 21.06.2011 года.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 28.06.2011 года по 22.09.2011 года принудительное исполнение по исполнительному производству не осуществлялось. После отправки постановления судебный пристав не выяснила причины неисполнения решения суда, не предприняла предусмотренных законом мер для исполнения решения суда. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», материалами дела не установлено.

Представленные суду приказы о передаче участков на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО16., а также приказ о предоставлении отпуска судебному приставу – исполнителю ФИО11 обоснованно не признаны судом как основание для продления срока исполнения судебного акта по исполнительному производству №.

Доводы ответчика о том, что Ружинским В.И. пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено материалами дела, 17.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 возбуждено исполнительное производство №. Ружинский В.И. подал жалобу в суд 17.10.2011 года.

Ружинский В.И. обжалует бездействие Отдела судебных приставов по г.Воркуте, выразившееся в не своевременном исполнении судебного акта по исполнительному производству №, носящее длящейся характер. Обратившись в суд с жалобой 25.10.2011 года, РужинскийВ.И. срок для обжалования бездействия Отдела судебных приставов по г. Воркуте не пропустил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание 06.12.2011 года проведено в отсутствие представителя взыскателя, в связи с чем судом не полно выяснены значимые для дела, являются не состоятельными. Суд первой инстанции обсудив, в судебном заседании вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица МУЗ «Городская поликлиника» с учетом мнения сторон, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, лица.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: