Судья Бородулина М.В. Дело № 33-669/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Копылова В.К. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, которым

взыскана с Копылова В.К. в пользу Волошенко Д.Н. компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением, в размере ... (... рублей);

взысканы с Копылова В.К. в доход муниципального образования муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошенко Д.Н. обратился в суд с иском к Копылову В.К., осужденному приговором Печорского городского суда от 05 октября 2011 года, о взыскании морального вреда, причиненного преступными действиями, причинением тяжкого вреда здоровью, оценивая его в ....

Волошенко Д.Н. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Копылов В.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, размер морального вреда завышенным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копылов В.К. не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Считает, что суд не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень разумности и справедливости.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 05 октября 2011г. Копылов В.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Волошенко Д.Н., то есть преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным, установлен Копылову В.К. испытательный срок в размере двух лет.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Копылова В.К.

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права, учитывая, что вина Копылова В.К. установлена приговором суда и в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, в порядке ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, учел степень вины Копылова В.К., исследовав медицинское экспертное заключение, оценил характер физических и нравственных страданий Волошенко Д.Н. В результате полученных травм истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал болевой синдром на протяжении длительного времени, с трудом принимал пищу, испытывал дискомфортное состояние в быту, не мог вернуться к своим обычным делам. Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех существенных обстоятельств дела, учтено поведение сторон в происшедшем событии, материальное положение ответчика. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вынесенное по делу судебное постановление является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копылова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-