Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-750/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Харманюк Н.В., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Коданевой И. Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Благоустройство» на решение Интинского городского суда от 21 декабря 2011 года, по которому

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Конохова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере ... руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.; расходы на участие представителя по делу в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ....

В остальной части требований к ООО «Благоустройство» о взыскании представительских расходов, возврате госпошлины Конохову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конохов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., уплаченную за подачу иска госпошлину в размере ... руб.

Конохов А.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Благоустройство» в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Благоустройство» просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что никаких предписаний, замечаний, нареканий по некачественному содержанию данного участка автодороги до 26 октября 2011 года от контрольных и надзорных органов не поступало. А также на наличие вины в ДТП Конохова А.С., который не учел дорожные и метеорологические условия.

Проверив материалы дела в порядке требований части 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены полно, подробно приведены в решении суда и фактически сторонами не оспариваются.

Возлагая на ООО «Благоустройство» обязанность по возмещению ущерба, суд указал, что непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось нахождение на проезжей части дороги, техническое обслуживание которой производит ответчик, выбоины длиною 2,8 метра.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопас­ности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иные повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно муниципальному контракту № от 01.01.2011 года ООО «Благоустройство» принял на себя обязательство с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Инта и пгт. В.Инта, том числе дороги от города Инта до железнодорожной станции Верхняя Инта.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к вышеуказанному контракту, ООО «Благоустройство» обязано производить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по мере необходимости согласно ежемесячного плана-графика. План-график (ежемесячный) на оказание данной услуги разрабатывается самим исполнителем (ООО «Благоустройство») и согласовывается с Заказчиком.

В соответствии с п. 2 Технического задания к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с начала зимнего периода. При этом п. 2.3.1.4 Технического задания установлено, что время, необходимое на сплошную обработку противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-уборочной организацией, не должно превышать трех часов с момента начала снегопада.

Анализ вышеперечисленных норм и документов позволяет сделать вывод, что со­стояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, длина которой превышала предельно допустимые нормы, и именно после попадания в выбоину колеса автомашины произошел ее занос, приведший к ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика ООО «Благоустройство», не устранившего выбоину на дороге. Достоверных доказательств о том, что имелись дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, представители ответчика в суд первой инстанции не представили.

Довод ответчика о том, что водитель Конохов А.С признан виновным в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии были проведены в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, так как само по себе нахождение выбоины на проезжей части дороги свидетельствует об обратном. Работа по содержанию дороги в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части.

Довод кассационной жалобы о том, что Конохов А.С. имел возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба служить не может, так как никакими достоверными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: