Судья Тюрина Л.В. Дело № 33-546АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Ошманкевича Р.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Вокуева Г.И. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Вокуева Г.И. к Поздеевой Н.М. о возмещении компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения истца Вокуева Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вокуев Г.И. обратился в суд с иском к Поздеевой Н.М. о возмещении морального вреда в размере ... рублей, связанного с ее незаконными действиями, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что Поздеева Н.М., являясь его соседкой по выделенному земельному участку под строительство дома по адресу: ... ..., пишет заявления в администрацию района, прокуратуру, обжалуя его действия по строительству, высказывает угрозы поджога дома и надворных построек. Кроме этого, на протяжении нескольких месяцев проезжую часть дороги, ведущую к его участку, Поздеева Н.М. перекрывает строительным грузом, затрудняет ему возможность проезда к месту стройки. На этой почве между ними сложились неприязненные отношения. 12.09.2011 отделением надзорной деятельности Усть-Цилемского района по его обращению проводилась проверка, по результатам которой был составлен административный протокол в отношении Поздеевой Н.М. за нарушение правил пожарной безопасности, впоследствии производство по делу было прекращено. В 2009 году приводилась проверка по факту поджога его дома, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании ответчик Поздеева Н.М. с требованиями не согласилась, считает, что право истца по свободному передвижению нарушено не было, поскольку бревна находились на обочине дороги в переулке, предназначенном для прохода граждан, но не для проезда, в настоящее время бревна убраны, Вокуеву Г.И. поджогом не угрожала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное. Свою жалобу истец мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, намеренно не вызвал в качестве свидетеля работника полиции, проводившего проверку по факту угрозы поджога. Вместе с тем, факт нарушения Поздеевой Н.М. ч.1 ст.20.4 КоАП РФ установлен, в связи с чем его требования законны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия основывалась как на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции, так и на доказательствах, представленных в ходе апелляционного разбирательства по делу.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Усть-Цилемского района по пожарному надзору от 15.09.2011 по заявлению Вокуева Г.И. материал в отношении Поздеевой Н.М. в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отделением надзорной деятельности Усть-Цилемского района прекращен в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением участкового уполномоченного МОБ ОВД по Усть-Цилемского района от 30.06.2010 по заявлению Вокуева Г.И. о привлечении к ответственности Поздеевой Н.М. за угрозу сжечь дачу отказано в возбуждении уголовного действия за отсутствием состава преступления в действиях Поздеевой Н.М.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, и соответственно правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля работника полиции, проводившего проверку по факту угрозы поджога, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Довод о необоснованном отклонении отвода, заявленного судье Тюриной Л.В., также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство об отводе судом рассмотрено, определение вынесено 23 декабря 2011 г. (л.д. ...). Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также не состоятельными, поскольку не основаны на фактически установленных обстоятельствах и материалах дела.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вокуева Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: