Судья Пластинин И.В. Дело № 33-509/2012

в составе: председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей: Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Долгова Д.А. на решение Воркутинского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Долгова Д.А. об отмене заключения Группы по лицензионно-разрешительной работе ОМВД России по городу Воркуте от 30 июня 2011 года об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долгов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Воркуте об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

В судебном заседании Долгов Д.А. и его представитель Шанюк А.Б. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. В обоснование своих возражений указал, что Долгов Д.А. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и согласно статье 13 Закона РФ «Об оружии», не имеет права владеть оружием.

Суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Долгов Д.А. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Федеральный закон «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие в сфере оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Законодательство Российской Федерации рассматривает аннулирование лицензий или разрешений на оружие как законную меру административного принуждения, не являющуюся мерой административного взыскания

Из материалов дела следует, что Долгов Д.А. являлся владельцем оружия самообороны - пистолета травматического ..., зарегистрированного на лицензию ЛОа № ... выданную УВД по городу Воркуте 18 сентября 2008 года сроком действия до 18 сентября 2013 года; охотничьего гладкоствольного оружия - карабина ..., № ... (разрешение на право хранения и ношения РОХа № ..., выдано УВД по городу Воркуте 01 апреля 2009 года сроком действия до 01 апреля 2014 года); ружья ..., № ... (разрешение на право хранения и ношения РОХа № ..., выдано УВД по городу Воркуте 29 ноября 2010 года сроком действия до 29 ноября 2015 года).

30 июня 2011 года инспектором ГЛРР УВД по г. Воркуте старшим лейтенантом милиции Г. В.А. было вынесено заключение об аннулировании разрешительных документов на имя Долгова Д.А., и принято решение направить на реализацию через комиссионную продажу в специализированный магазин охотничье гладкоствольное оружие - карабин ..., № ..., пистолет травматический ... и ружье ..., № ..., принадлежащие Долгову Д.А., с выплатой последнему вырученных денежных средств. Разъяснено Долгову Д.А., что незаконное хранение или ношение гражданского оружия (без соответствующей лицензии или разрешения) влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ в сфере оборота оружия. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Долгова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов истца.

Такой вывод суда является правильным, основанным на верном толковании положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения, и материалах дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Проверяя основания для аннулирования лицензии, суд установил, что Долгов Д.А. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления, а именно:

Постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 20 июля 2010 года Долгов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что 23 июня 2011 года Долгов Д.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Долгов Д.А. 23 июня 2011 года около 20 часов принёс оружие в квартиру своей сожительницы Ш. В.А. по адресу: ....

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (в редакции на 23.06.2011 года, утверждённых Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 года № 814), ношение оружия гражданами Российской Федерации, осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Обстоятельства незаконного, то есть не во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных или учебных стрельб, ношения оружия 23 июня 2011 года подтверждаются объяснениями самого Долгова Д.А. и не опровергаются другими собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности протоколом обыска от 23 июня 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ Долгов привлечен не был, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия являются не факты привлечения к административной ответственности, а совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у суда ссылаться на административное правонарушение, по которому не был составлен административный протокол, несостоятельна, поскольку противоречит материалам административного дела ..., которым в установленном законом порядке факт совершения административного правонарушения был установлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Долгов Д.А. дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления, суд обоснованно признал заключение от 30 июня 2011 года, вынесенное инспектором ГЛРР УВД по г. Воркуте старшим лейтенантом милиции Г. В.А., об аннулировании разрешительных документов на имя Долгова Д.А. законным.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящими под сомнение правильность сделанного судом вывода, поскольку по существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда Воркутинского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -