Судья Ушакова Л.В. Дело № 33 – 506/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Дорошенко Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года, которым

Дорошенко Е.В. восстановлен на работе в должности ... Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты с 06 сентября 2011 года;

с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты в пользу Дорошенко Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года включительно в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко Е.В. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» г. Воркуты о восстановлении на работе в должности ... с 6 сентября 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 сентября 2011 года по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дорошенко Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого необоснованно уменьшен на суммы среднего заработка, выплаченные ответчиком в связи с увольнением по сокращению штатов. В дополнении к кассационной жалобе истцом указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления даты сокращения должности ..., наличия вакантных должностей. Кроме того, судом не дана оценка документам ответчика, являющимся, по мнению истца, фиктивными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между МОУ «СОШ № 13» и Дорошенко Е.В. заключен трудовой договор № ..., согласно которому Дорошенко Е.В. принят на должность ....

Приказом директора МОУ «СОШ № 13» № ... от 30 мая 2011 года прекращено действие трудового договора от 26 декабря 2008 года № ... и Дорошенко Е.В. уволен 13 августа 2011 года в связи с сокращением штата сотрудников, п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Во изменение приказа от 30.05.2011 года №... издан приказ №... от 03.09.2011 года, в котором дата прекращения трудового договора с Дорошенко Е.В. изменена на 05 сентября 2011 года, основание увольнение оставлено прежним.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения штатной единицы ... с 06 июня 2011 года имел место, данная должность исключена из штатного расписания на основании приказа МОУ «СОШ № 13» г. Воркуты № ... от 1 апреля 2011 года «Об изменении штатного расписания».

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что должность ..., замещаемая истцом, была исключена из штатного расписания 01 сентября 2011 года, противоречат установленным судом обстоятельствам.

При проверке соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, суд установил, что увольнение последнего произведено в период его нахождения в отпуске, что недопустимо при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Указанное нарушение порядка увольнения являлось безусловным основанием для восстановления Дорошенко Е.В. на работе в прежней должности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены имеющиеся у ответчика вакансии, не могут рассматриваться в качестве основания к отмене правильного решения суда.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность зачета при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула сохраняемого на период трудоустройства заработка, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, сохраняемый на период трудоустройства заработок не входит перечень выплат, на которые не подлежит уменьшению средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за период вынужденного прогула.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-