Судья Аулова Т.С. Дело № 33-579/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Слободянюк Т.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Шматина К.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Шматина К.Л. к ОАО «Воркутауголь» об отмене приказов № ... от 01.08.2011года и № ... от 12.07.2011года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шматин К.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, отмене приказов № ... от 01.08.2011года и № ... от 12.07.2011года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ОАО «Воркутауголь» в должности .... В течение 2010-2011гг. неоднократно подвергался преследованию и дискриминации со стороны работодателя за свою общественную работу в профсоюзной организации, поскольку является .... Несколько раз незаконно привлекался к дисциплинарным наказаниям и увольнению в сентябре 2010г., что подтверждено решениями Воркутинского городского суда и Трудовой инспекции. 08 августа 2011 года истец был уволен за появление на работе якобы в состоянии ... опьянения. Увольнение считает незаконным, а действия ответчика дискриминационными, так как медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями, а факт ... опьянения был опровергнут врачом-наркологом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шматин К.Л. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Шматин К.Л. работал с 04 февраля 2010 года ... на все имеющиеся марки автомобилей в соответствии с открытыми категориями, автобазы ....

11 июля 2011 года Шматин К.Л. по графику был запланирован в первую смену для работы на шахте «...».

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств.

Согласно Типовому положению об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32) водители не допускаются к управлению автомобилем при положительной пробе на алкоголь, другие психотропные вещества и наркотики в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах.

Как усматривается из приказа № ... от 12.07.2011 года 11 июля 2011 года в ходе прохождения истцом предрейсового профосмотра в 07:34 час. у него установлено содержание ..., при повторной проверке через 20 минут содержание ... составило .... По заключению инспектора К. Т.В., проводившей медицинское освидетельствование (акт № ...), установлено состояние ..., в связи с чем 11 июля 2011 года заявитель к работе допущен не был.

Тест дыхания при предрейсовом осмотре проводился ....

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом № ... от 12.07.2011 года 11 июля 2011 года признан днем отстранения Шматина К.Л. от работы.

Шматин К.Л. прошел освидетельствование в ГУ РК «Воркутинской психиатрической больнице». В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.07.2011 г. указано, что у Шматина К.Л. наблюдается пошатывание при походке с быстрыми поворотами; шаткость в позе Ромберга; дрожание пальцев рук; запах ... изо рта. В 8:10 установлено содержание ..., в 8:30 - не установлено содержание .... Согласно заключению врача-нарколога Б. А.С. у истца установлен факт употребления ....

Шматин К.Л. уволен 08 августа 2011 года приказом от 08.08.2011 г. ВУ-0222 № ... по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии ... опьянения.

Нормы пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ наделяют работодателя правом расторгнуть трудовой договор с работником в случае появления последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным доказательством опьянения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Шматин К.Л. 11.07.2011 года действительно находился на работе в нетрезвом состоянии, в связи с чем, ответчик был вправе уволить работника за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Истец в обоснование своих требований, ссылался на результаты медицинского освидетельствования, проведенного 11 июля 2011 года в 8:10 и в 8:30 в ГУРК «ВПБ», согласно которому состояние опьянения у Шматина К.Л. не установлено.

Суд проверил указанные доводы истца и пришел к выводу, что факт нахождения истца в состоянии ... опьянения на период прохождения предрейсового осмотра, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В обоснование данного вывода суд сослался на акт № ... медицинского освидетельствования от 11 июля 2011 года, из которого видно, что освидетельствование проводилось компетентным лицом - медицинским работником ОАО «Воркутауголь» с помощью прибора, признанного в установленном порядке пригодным к применению; на показания свидетеля К. Т.В., подтвердившей, что факт употребления ... при проведении предрейсового осмотра истца был подтвержден не только показаниями ..., но и клиническими признаками, в частности покраснением лица, дрожанием пальцев рук, век, неустойчивостью в позе Ромберга, запахом ... изо рта; на показания свидетеля Б. В.М., а также на показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога ГУРК «ВПБ» Х.-З. Т.М., которая, оценивая оба акта, пришла к выводу о постепенном вытрезвлении истца на момент его освидетельствования в ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница».

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение врача ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 11.07.2011 года об установлении факта употребления истцом ... противоречит требованиям Приказа №308 Минздрава от 14.07.2003 года, несостоятельны.

Пунктом 15 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» гласит, что заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования выносится на основании результатов освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние ... опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и оснований не доверять выводам врача-нарколога об установлении факта употребления истцом ..., у суда не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод об установлении факта нахождения истца в состоянии ... опьянения является правильным и обоснованным.

Учитывая, что расторжение трудового договора на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка, а также сроков применения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Судом процедура и порядок увольнения истца проверены, нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, будучи заместителем председателя Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России, не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без предварительного согласия с первичной профсоюзной организации, основаны на неверном толковании локальных нормативных актов.

Положения и пункта 9.4.1 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2011-2013 годы, и пункта 6.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, являются гарантиями работникам, входящим в состав выборных коллегиальных профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы.

Истец в состав коллегиальных профсоюзных органов не входил.

Из представленных материалов следует, что 29 декабря 2010 года исполнительным комитетом Воркутинской территориальной организации НПГ России было принято решение о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие», о прекращении полномочий председателя Х. Р.А., ... Шматина К.Л.

Указанное решение исполнительного комитета Воркутинской территориальной организации НПГ России являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого оно было отменено решением Воркутинского городского суда от 07 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 27 октября 2011 года.

Однако данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания к отмене принятого судом решения, учитывая, что предметом судебной проверки являлись действия работодателя на момент увольнения истца, и соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения.

Поскольку на момент увольнения истца – 08 августа 2011 года, он не являлся ни членом первичной профорганизации, ни уполномоченным по охране труда, следовательно, у ответчика не возникло обязанности обратиться в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания процедуры увольнения истца, осуществленной ответчиком, незаконной, нарушающей установленный порядок не имеется.

Определенный работодателем вид дисциплинарного наказания - увольнение работника, соответствует степени тяжести совершенного Шматиным К.Л. дисциплинарного проступка, его предшествующему поведению, обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шматина К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи