Судья: Жуковская С.В. № 33-594/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Слободянюк Т.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «ГОРОД» закрытое акционерное общество на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, которым

признан незаконным и отмен приказ № ... от 11.10.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Соколова А.Л. восстановлена в должности ... Акционерного коммерческого банка «ГОРОД» закрытое акционерное общество с 12 октября 2011 года;

на Акционерный коммерческий банк «ГОРОД» закрытое акционерное общество возложена обязанность произвести Соколовой А.Л. оплату вынужденного прогула за период с 12 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года.

с Акционерного коммерческого банка «ГОРОД» закрытое акционерное общество взысканы в пользу Соколовой А.Л. компенсация морального вреда в размере ... рублей; в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соколова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № ... от 11.10.2011 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), восстановлении в должности ... АКБ «Город» ЗАО, указывая на то, что была уволена без законного основания и с нарушением установленной законом процедуры.

В дополнении к исковому заявлению истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и обязать произвести оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истца и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились, считая увольнение истицы законным и обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ «Город» ЗАО Мустафаева И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истица с 24 февраля 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 22 ноября 2010 года в должности .... Уволена 11 октября 2011 года по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 11.10.2011 г. № ...).

В обоснование законности увольнения ответчик ссылался на утвержденное председателем Правления 17.12.2010 г. Положение «О банковской и коммерческой тайне в АКБ «ГОРОД» ЗАО», с которым истица под роспись ознакомлена 24.12.2010 г., и на наличие письменного обязательства истицы от 24.12.2010 г. о неразглашении сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну АКБ «ГОРОД» ЗАО.

В соответствии с Положением «О банковской и коммерческой тайне в АКБ «ГОРОД» ЗАО», сведения об условиях оплаты труда работников Банка являются сведениями, составляющими коммерческую тайну Банка (п. 4.1). При этом сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест коммерческой тайной Банка не являются (п. 4.3).

Поводом к увольнению истицы послужило разглашение ею коммерческой тайны, выразившейся в разглашении сведений о заработной плате сотрудников Московского филиала АКБ «ГОРОД» ЗАО.

На основании приказа ответчика от 05.09.2011 г. № ... была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения данных о заработной плате сотрудников АКБ «ГОРОД» ЗАО. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факта утечки информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну Банка, не выявлено (акт от 07.09.2011 г.).

28.09.2011 г. председателю Правления АКБ «ГОРОД» ЗАО - П. Н.Н. поступило исковое заявление от сотрудника головного офиса Р. О.В., из содержания которого следовало, что в конце марта - начале апреля текущего года проводились регулярные собрания трудового коллектива Банка головного офиса, поводом для которых стала информация о том, что должностные оклады сотрудников Московского и Санкт-Петербургского филиалов Банка, работающих в аналогичных должностях, гораздо больше, чем у сотрудников головного офиса. Достоверность разглашаемых сведений о размерах должностных окладов сотрудники головного офиса подтверждали тем, что видели штатное расписание филиалов. В Воркутинском городском суде находится 14 исков сотрудников головного офиса Банка.

В связи с чем, приказом ответчика от 28.09.2011 г. № ... была создана рабочая группа для проведения дополнительного служебного расследования.

В своих объяснениях Соколова Л.А. указывала, что информацию о том, что заработная плата сотрудников Московского филиала и Северо-западного филиала больше, чем у сотрудников головного офиса в г. Воркута, узнала от бывшего сотрудника Московского филиала. При расследовании было установлено, что источником информации стала сотрудник бухгалтерии Московского филиала Х. Е.А., уволенная по собственному желанию в марте 2011 года.

В ходе расследования был установлен факт разглашения коммерческой тайны и персональных данных других сотрудников Банка в части получения доходов со стороны С. Т.Т.; комиссией рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников головного офиса в г. Воркуте: С. Т.Т., А. И.Н., Соколову А.Л., Ж. В.З. (акт от 29.09.2011 года).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, который выразился в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом обоснованно не признан доказательством совершения истицей виновных действий акт от 29.09.2011 г., поскольку им установлен факт разглашения коммерческой тайны и персональных данных других сотрудников Банка в части получения доходов только со стороны С. Т.Т., замещающей в августе 2011 года должность главного бухгалтера. Иных доказательств, свидетельствующих о разглашении коммерческой тайны со стороны истицы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», регламентирующими, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение Соколовой А.Л. с должности ... АКБ «Город» ЗАО в соответствии с подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, восстановить Соколову А.Л. на работе и возложить на работодателя обязанность произвести оплату периода вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт разглашения истицей сведений об условиях оплаты труда работников Банка, которые отнесены в соответствии с Положением о банковской и коммерческой тайне АКБ «Город» ЗАО (п.4.1) к коммерческой тайне, что подтверждается актом от 29.09.2011 года.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленным ответчиком доказательствам; судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения об условиях оплаты труда работников Банка не могут быть признаны сведениями, составляющими коммерческую тайну Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение произведено с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка не влияют на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ГОРОД» закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: