Судья Тимофте В. К. Дело № 33-590/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей: Ошманкевич Р.А., Харманюк Н. В.,

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Егоровой В.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года, которым

Отказано Егоровой В.Е. в удовлетворении иска о возложении на ОАО "Юридический центр" в лице руководителя ФИО15 обязанности исполнить все условия договора возмездного оказания услуг от 25.01.2010 г.; о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.01.2010г. на основании существенного нарушения договора одной из сторон (в данном случае ОАО "Юридический центр"), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 п.2 пп.1 ГК РФ); как следствие расторжения договора о возмещении убытков (ст.453 п.5 ГК РФ) в размере ... руб. (указана в расчете цены иска в гражданском деле №) не состоявшегося по вине ОАО "Юридический центр" перерасчета платежей по отоплению за период с 2007 по 2009 гг. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (п.2 ст.15, п.2 ст.1107 ГК РФ); о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей") в размере ... руб.; о возвращении предоплаты в размере ... руб.; о взыскании с ответчика: компенсации за потерю времени ... руб. (ст.99 ГПК РФ); штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Взыскано с Егоровой В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Юридический центр" расходы по оплате услуг представителя ... руб., компенсацию за потерю времени ... руб., а всего ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.Е. обратилась в суд с иском, просила возложить на ОАО "Юридический центр" в лице руководителя ФИО15 обязанность выполнить все условия договора, а именно: произвести перерасчет платежей по отоплению, согласно представленным по описи документам; произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; взыскать судебные расходы с ОАО "Коми энергосбытовая компания согласно ст.103 ч.1 Гражданского Кодекса РФ; составить исковое заявление к ОАО "Коми энергосбытовая компания" согласно договору возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела Егорова В.Е. изменила предмет иска требованиями, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 25.01.2010г. на основании существенного нарушения договора одной из сторон (в данном случае ОАО "Юридический центр"), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 п.2 пп.1 ГК РФ); и как следствие расторжения договора выдвинула требования о взыскании убытков, взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда (ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей") в размере ... руб.; компенсацию за потерю времени ... руб. (ст.99 ГПК РФ). Под упущенной выгодой, по мнению Егоровой В.Е. следует принять сумму не состоявшегося по вине ОАО "Юридический центр" перерасчета по отоплению. Судом также приняты требования Егоровой В.Е.: как следствие расторжения договора взыскать с ответчика: убытки (ст.453 п.5 ГК РФ) в размере ... руб. не состоявшегося по вине ОАО "Юридический центр" перерасчета платежей по отоплению за период с 2007 по 2009 годы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (п.2 ст.15, п.2 ст.1107 ГК РФ); возвращение предоплаты в размере ... руб.; индексацию присужденных денежных сумм согласно ст.208 п.1 ГПК РФ; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Егорова В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонил его, посчитав, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Егоровой В. Е. не согласен, в письменных возражениях просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с ведением гражданского дела, и компенсацию за фактическую потерю времени в связи с заявлением неосновательного иска в размере ....

Суд постановил приведенное выше решение

В кассационной жалобе Егорова В.Е. не согласна с решением суда, просит решение суда отменить, настаивая на том, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Егоровой В.Е. и ОАО "Юридический центр" в лице руководителя ФИО15 25.01.2010 года заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать за счет заказчика посредством поверенного, выбранного заказчиком лично и в соответствии с п.2.2.2, следующие юридические действия (услуги): составление искового заявления о взыскании излишне оплаченных за отопление сумм, а также расчета взыскиваемых сумм, направление искового заявления в суд по подсудности незамедлительно после его подписания заказчиком.

Согласно п.6.1-6.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в соответствующий суд г.Воркуты Республики Коми.

Факт оплаты Егоровой В.Е. суммы ... рублей, указанной в п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 25.01.2010 года, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2010 года и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков и расчет цены иска на сумму ... руб. подписаны Егоровой В.Е. 17.03.2010 года.

К исковому заявлению были приложены представленные истцом 25.01.2010 года в ОАО "Юридический центр" документы: копия договора социального найма жилого помещения №, счета-извещения за ЖКУ и платежные документы, копия поквартирной карточки, детализированный отчет по балансу, копия паспорта.

Согласно дате на оттиске штампа отделения связи на конверте исковое заявление и приложенные к нему документы направлены заказной бандеролью 06.04.2011 года в Воркутинский городской суд по адресу: ....

Определением Воркутинского городского суда от 12.04.2010 года исковое заявление принято к производству суда с назначением даты судебного заседания на 25.05.2010 года, стороны в судебное заседание не явились.

Имеющееся в деле уведомление о явке в судебное заседание 25.05.2010 года получено лично Егоровой В.Е. 04.05.2010 года по адресу: ..., о чем в уведомлении имеется ее подпись.

Решением Воркутинского городского суда от 25.05.2010 года иск Егоровой В.Е. к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным начисление платы за отопление, взыскании необоснованно полученных платежей за отопление с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Копия решения суда направлена сторонам 26.05.2010года, в том числе истцу по адресу: .... Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 04.06.2010 года.

При разрешении настоящего спора суд, с учетом положений ст. 421, п.1 ст. 781, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчик выполнил указанные в договоре возмездного оказания услуг от 25.01.2010 года действия, а именно в части составления искового заявления о взыскании излишне оплаченных сумм за отопление, а также расчета взыскиваемых сумм и направления заявления в суд по подсудности. Исковое заявление, составленное ответчиком, содержит ссылки на фактические обстоятельства дела, законодательные и нормативные акты, которые, по его мнению, подлежат применению при рассмотрении гражданского дела к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков. Указанный в исковом заявлении и приложенный к нему расчет составлен с учетом представленных истцом счетов.

Как установлено судом, Егорова В.Е. доверенность на ведение дела в суде, в том числе с полномочиями обжалования судебного постановления, ответчику не выдавала. О принятом Воркутинским городским судом 25.05.2010 года решении знала, правом на обжалование решения Воркутинского городского суда от 25.10.2010 года не воспользовалась.

Оценивая договор от 25.01.2010 года, суд правильно пришел к выводу о том, что заключенный договор сторонами не содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от вынесенного судом решения, размер вознаграждения ... руб. определен исключительно за составление искового заявления и расчета.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку Егоровой В.Е. на причинение ей в результате подачи иска убытков в виде перерасчета платежей по отоплению за период с 2007 по 2009 гг. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (п.2 ст.15, п.2 ст.1107 ГК РФ), поскольку решение Воркутинского городского суда от 25.05.2010 года не содержит указаний на явную неосновательность иска.

Не усмотрев в действиях ответчика ОАО "Юридический центр" вины, суд обоснованно с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскании убытков и морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении требований Егоровой В.Е. было отказано, отказ в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Юридический центр" штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей") и о взыскании индексации присужденных денежных сумм согласно п.1 ст.208 п.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает правильным.

Требования Егоровой В.Е. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере ... рублей, суд правомерно отклонил, поскольку доказательств неосновательного спора со стороны ОАО "Юридический центр" относительно иска Егоровой В.Е. материалами дела не установлено.

Судебная коллегия не усматривает при рассмотрении исковых требований Егоровой В.Н. нарушений судом норм процессуального и материального законодательства.

В тоже время судебная коллегия считает решение суда о взыскании с Егоровой В.Е. компенсации за фактическую потерю времени в размере .... подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности, в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Юридический центр» доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона, не представлено, а потому в указанной части его ходатайство подлежит отклонению.

ОАО «Юридический центр» представил в суд договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.10.2011 года и квитанцию № от 17.10.2011 года за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи от 17.10.2011 года заключен с адвокатом ФИО19. Результатом настоящего договора является: составление проекта отзыва на исковое заявление г-нки Егоровой, представление интересов в суде ОАО «Юридический центр». Однако адвокат ФИО19 в судебных заседаниях не участвовал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб., поскольку они не соответствуют объему и характеру оказанных представителем услуг. Судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения судебных расходов в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Егоровой В.Е. судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Егоровой В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Юридический центр" судебные расходы ... рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -