Судья Соболев В.М. Дело № 33-741/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012г. дело по кассационной жалобе ОАО «Леткакомсервис» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении жалобы ОАО «Леткакомсервис» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения ­­­­­­­­представителя отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по РК Коврыженко К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Леткакомсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Леткакомсервис» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить водонапорную башню, расположенную по адресу: ... выходом для заправки пожарных машин водой (пожарным гидрантом). Данное решение исполнено в установленный судом срок, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя - должника ОАО «Леткакомсервис» поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласилась.

Представитель взыскателя-прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Леткакомсервис» просит решение суда и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая те же доводы, что приводились в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующими порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа ... суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по РК С. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Леткакомсервис». Должнику предложено добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в нормативное состояние-провести ремонтные работы, а именно обеспечить водобашню, расположенную по адресу: ..., выходом для заправки пожарной машины водой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб., утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Леткакомсервис» об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил их того, что должник без уважительных причин не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в проверке исполнения требований не принимали участие представители Отдела надзорной деятельности Управления НД ГУ МЧС России по РК, начальник которого в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу-исполнителю С. об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвода для забора воды пожарной автоцистерной на водобашне ....

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих принятое решение, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Леткакомсервис»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи