Судья Жуковская С.В. № 33-288/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Балдина Ю.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011г., по которому

Балдину Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» о списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о взыскании компенсации морального вреда в размере имеющейся задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Тепловые сети Воркуты» о списании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру .... После утраты права собственности на квартиру в результате преступных посягательств в квартире не проживал. Лишь после получения паспорта ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации по месту жительства регулярно производил оплату по текущим счетам.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу ..., признан недействительным и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Балдин Ю.А. признан собственником данного жилого помещения. На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ... было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Г.» и утверждена форма договора управления вышеуказанным многоквартирным домом. ООО «Тепловые сети Воркуты» не имеет прямых договорных отношений с населением МО ГО «Воркута», осуществляет действия по начислению, сбору и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги по поручению управляющей организации ООО «Г.», так как действует по агентскому договору непосредственно с исполнителем услуг. Конечным получателем денежных средств, поступающих от граждан, является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Поэтому ООО «Тепловые сети Воркуты» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Балдин Ю.А. просит об отмене решения суда, полагает, что судом была дана неверная и неполная оценка всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балдин Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение-квартиру .... Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре частной собственности ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У., действующая по доверенности от имени Балдина Ю.А., продала вышеуказанную квартиру К.

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная от имени Балдина Ю.А. У. на право распоряжения квартирой и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований о выселении К. из квартиры Балдину Ю.А. отказано. Определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдина Ю.А. отменено и вынесено новое решение о выселении К. из квартиры ....

Решением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности К. на жилое помещение, расположенное ... и признано право собственности на данное жилое помещение за Балдиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Балдина Ю.А. на жилое помещение, расположенное в ....

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании вышеприведенных норм права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Балдина Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание судом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствие у Балдина Ю.А. гражданства Российской Федерации и регистрация Балдина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении, расположенном в ..., не освобождает Балдина Ю.А. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на данное жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд правильно признал ООО «Тепловые сети Воркуты» ненадлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Г.» является поставщиком коммунальных ресурсов в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и непосредственным получателем платежей за оказанные и потребленные услуги, а ООО «Тепловые сети Воркуты» осуществляет начисление, сбор и учет платежей за жилищно-коммунальные услуги по поручению ООО «Г.» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи