в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Коржова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.12.2011г., по которому

исковые требования Коржова С.Н. к ЗАО «Холдинг-Центр» удовлетворены частично,

с ЗАО «Холдинг-Центр» взысканы в пользу Коржова С.Н. задолженность по заработной плате в сумме ...., проценты (денежная компенсация) в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....,

в остальной части иска отказано,

с ЗАО «Холдинг-Центр» взыскано в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ....,

решение в части взыскания денежных средств в сумме
... в пользу Коржова С.Н. (заработная плата за три месяца) обращено к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения Коржова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржов С.Н. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ЗАО «Холдинг-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате ... в сумме ...., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Холдинг-Центр» в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ работодатель несвоевременно выплачивает заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил отпускные.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, не явился. Представитель истца требования доверителя поддержала, пояснив, что расчет задолженности по заработной плате выполнен приблизительно, заработная плата истцу частично погашена, и в этой связи уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате, а именно невыплаченный КТУ (коэффициент трудового участия) в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... и ... руб. отпускных ... дополнительно взыскать с учетом КТУ, .... задолженность по заработной плате ... по расчетному листу, ... руб. компенсации морального вреда, всего: ...., а также проценты (денежную компенсацию), определение размера которых оставила на усмотрение суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коржов С.Н. просит об отмене решения суда, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с применением коэффициента трудового участия, а также с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коржов С.Н. начиная со ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Холдинг-Центр» ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер тарифной ставки истца составил ... руб. в час, при этом иные условия трудового договора остались неизменными.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Материальная ответственность работодателя в виде процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании исследованных документов-выписки по лицевому счету по вкладу, расчетных листов по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не выплачена заработная плата за сентябрь ... года, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО «Холдинг-Центр» задолженность по заработной плате за сентябрь .... в сумме ...., а также исходя из сроков выплаты в ЗАО «Холдинг-Центр» работникам заработной платы, установленных Положением об оплате труда работников (15 и 30 числа каждого месяца)- проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере .... Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств и нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Положением о распределении заработной платы рабочих по коэффициенту трудового участия (КТУ), являющимся Приложением №1 к Положению об оплате труда работников ЗАО «Холдинг-Центр», установлен порядок применения и установления размера КТУ, в соответствии с которым КТУ подлежит распределению при получении предприятием положительного финансового результата в текущем периоде согласно установленному разряду работника. Коэффициент трудового участия является премиальной (стимулирующей) выплатой. Предварительная оценка трудового вклада каждого сотрудника в общие результаты труда и определение значений КТУ производится ежемесячно непосредственным руководителем работника (начальником участка, смены, бригадиром, главным механиком и др.). Окончательное решение по выплате работникам КТУ принимает генеральный директор общества.

Суд, проанализировав вышеприведенное Положение и приняв в качестве доказательства о плохой финансовой ситуации ЗАО «Холдинг-Центр» свидетельские показания Ч., являющегося (должность), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты Коржову С.Н. КТУ в спорный период в связи с отсутствием у работодателя денежных средств.

Доводы истца о том, что работодатель был обязан уведомить его о тяжелом финансовом положении, в связи с которым КТУ не подлежит выплате, являются несостоятельными, так как доказательств включения выплат по КТУ в состав заработной платы истца нет, а из представленного истцом трудового договора усматривается, что заработная плата истца состоит из тарифной ставки, районного коэффициента, северной надбавки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи