Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-545/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Формат Трейдинг» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2011года, по которому: В удовлетворении исковых требований ООО «Формат Трейдинг» к Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И., Сажиной И.Н. и Морозовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой О.Н., Кановой Е.Ю., Кановой О.А., Уродовой Л.Н., Чередовой Т.И. к ООО «Формат Трейдинг» о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении требований Кановой О.А. и её представителя Лосева В. К. о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников» отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «Формат Трейдинг» Матушкина О.О., ответчиков Чередовой Т.И., Уродовой Л.Н., Кановой Е.Ю., представителя Кановой О.А.- Лосева В.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Формат Трейдинг» обратился в Сысольский районный суд с заявлением возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Ивановой О.Н. в размере ... рублей, с Кановой Е.Ю. в размере ... рублей, с Кановой О.А. в размере ... рублей, Уродовой Л.Н. в размере ... рублей, Чередовой Т.И. в размере ... рублей. В обосновании требований указано, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Формат Трейдинг», расположенном в ... по ..., ... выявлена недостача на сумму ... рублей. На момент проведения инвентаризации работниками магазина являлись ответчики, с которыми заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. Сумма выявленной недостачи подлежит распределению между членами коллектива в равных долях. Суммы задолженности ответчиками частично погашены: Ивановой О.Н. в размере ... рублей, Кановой Е.Ю. в размере ... рублей, Кановой О.А. в размере ... рублей, Уродовой Л.Н. в размере ... рублей, Чередовой Т.И. в размере ... рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В процессе судебного заседания истец ООО «Формат Трейдинг» исковые требования уточнил, дополнив требования о возмещении материального ущерба к ответчикам Морозовой М.Н. и Сажиной И.Н, распределив сумму ущерба, подлежащего возмещению: с Сажиной И.Н. в размере ... рублей, Морозовой М.Н. в размере ... рублей, Ивановой О.Н. в размере ... рублей, Кановой Е.Ю. в размере ... рублей, Кановой О.А. в размере ... рублей, Уродовой Л.Н. в размере ... рублей, Чередовой Т.Н. в размере ... рублей. Определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сажина И.Н. и Морозова М.Н. В свою очередь Иванова О.Н., Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И. обратились в суд со встречными исками о взыскании с ООО «Формат Трейдинг» сумм, причитающихся им при увольнении: Канова О.А. в размере ... рублей, Иванова О.Н. в размере ... рублей, Чередова Т.И. в размере ... рублей, Уродова Л.Н. в размере ... рублей, Канова Е.Ю. в размере ... рублей. В обоснование встречных требований указано на то, что данные денежные средства были незаконно удержаны работодателем в счет погашения недостачи при увольнении работников. Канова О.А. и ее представитель – Лосев В.К. дополнили встречный иск требованием о признании недействительным приказа ООО «Формат Трейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников». В судебном заседании представитель ООО «Формат Трейдинг» Матушкин О.О. на иске настаивал, встречные требования не признал. Ответчики Морозова М.Н., Сажина И.Н. иск не признали, указав на то, что при проведении инвентаризации не присутствовали. Ответчики Канова Е.Ю., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И., Иванова О.Н. не согласились с исковыми требованиями ООО «Формат Трейдинг», указав на то, что инвентаризация проводилась с многочисленными нарушениями, на встречных требованиях настаивали. Представитель Кановой О.А. – Лосев В.К. просил суд отказать в удовлетворении иска к Кановой О.А., просил взыскать с ООО «Формат Трейдинг» причитающуюся Кановой О.А. сумму при увольнении в размере ... рублей, признать недействительным приказ ООО «Формат Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании суммы недостачи из заработной платы работников». Судом принято вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Формат Трейдинг» не согласен с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленного иска, по мотиву незаконности и необоснованности выводов суда, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части. В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как следует из материалов дела Иванова О.Н., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И., Сажина И.Н., Морозова М.Н. работали продавцами в магазине, а Канова Е.Ю. заведующей магазина «Продукты» ООО «Формат Трейдинг», расположенном по адресу: ..., .... Сажина И.Н. и Морозова М.Н. уволены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Приказом генерального директора ООО «Формат Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работниками Иванова О.Н., Канова О.А., Уродова Л.Н., Чередова Т.И. прекращены по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат Трейдинг» и ответчиками Кановой Е.Ю., Морозовой М.Н., Кочневой О.А. (фамилия изменена на Канову 29.09.2009г., в связи со вступлением в брак), Сажиной И.Н., Уродовой Л.Н., Ивановой О.Н., Чередовой Т.И. заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Формат Трейдинг» «Продукты», находящемся в ... проведена ревизия товарно-материальных ценностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проведена комиссионно в составе: Кижнеровой А.В.(председатель комиссии), и членов комиссии: Лютоевой А.А., Короп Л.Г., Богдановой М.Н. В проведении ревизии принимали участие материально-ответственные лица, за исключением Сажиной И.Н. и Морозовой М.Н., которые о проведении ревизии не были поставлены в известность, с результатами инвентаризации не ознакомлены. В ходе ревизии оформлены четыре инвентаризационные описи, из которых №№, № подписаны всеми членами комиссии, инвентаризационная опись № подписана только членом комиссии Богдановой М.Н. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере ..., которая отражена в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составленной и подписанной бухгалтером Богдановой М.Н. Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждениями Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995года №49. Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличии имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При оценке доказательств сторон, в том числе о размере причиненного ущерба, суд проанализировал сличительную ведомость по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Формат Трейдинг» использовал данные об остатке товарно- материальных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включал период предыдущей инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что в сличительную ведомость не включены сведения о проверяемых денежных средствах, указанная ведомость не содержит сведений об актах списания товара, подвергающегося порче, при определении суммы недостачи не были учтены сведения, имеющиеся в долговых тетрадях продавцов, ведомость не подписана председателем комиссии и не соответствует форме, предусмотренной Методическими рекомендациями, так как должна содержать сведения о фактическом наличии товара и по данным бухгалтерского учета. Судом указано, что сведения об остатке товарно-материальных ценностей в магазине перед началом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в двух представленных ООО «Формант Трейдинг» оборотно - сальдовых ведомостях отличны друг от друга, так как содержат разные сведения об остатке товарно-материальных ценностей до начала инвентаризации. Из объяснения представителя ООО «Формат Трейдинг», членов комиссии, по данным бухгалтерского учета, сформированном на основании товарных и кассовых отчетов, на момент проведения ревизии в магазине остаток товарно-материальных ценностей составлял ... рублей. В обоснование указанной суммы представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного разбирательства ООО «Формат Трейдинг» представил оборотно-сальдовую ведомость за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей к моменту начала инвентаризации составлял ... рублей. Суд, изучив представленные оборотно-сальдовые ведомости, установил, что остаток товарно-материальных ценностей к моменту начала инвентаризации составлял ... рублей, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, основанным на инвентаризации имеющихся товарно-материальных ценностей и отраженных в инвентаризационных описях №, № - составил ... рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что остаток товарно-материальных ценностей после проведения инвентаризации составлял большую сумму, чем до начала инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности работодателем факта наличия и размера причиненного ущерба. Вывод суда является правильным, поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, либо имеющиеся расхождения в остаточной сумме товаров, переданных ответчикам, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность. Причины, по которым имеются несоответствия в составленных документах, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с п.2.8 Методических указания инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица- их присутствие при ее проведении обязательно. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ревизия проведена ответчиком с нарушениями требований, содержащихся в Методических указаниях Министерства финансов Российской Федерации. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что отсутствие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации не является безусловным основанием для признания недействительными результатом инвентаризации, не может служить поводом для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основанием к отказу в иске является недоказанность факта причинения ущерба. Также подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что товар вывозился после окончания всех ревизионных мероприятий, и не мог повлиять на результаты ревизии. Данный довод ничем не подтвержден и опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами, из которых следует, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по местам хранения товара, при подсчете товара ежедневно присутствовали не все продавцы, а Сажина И.Н. и Морозова М.Н. не присутствовали, инвентаризационные ведомости ими не подписывались, товар, в нарушение инструкции, вывозился из помещений, что ставит под сомнение правильность и достоверность содержащихся в товарных отчетах сведениях, которые принимались при определении размера недостачи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формат Трейдинг»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-