Судья Бородулина М.В. Дело № 33-894АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Денисовой Е.А., кассационному представлению Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда РК от 15 декабря 2011 года, которым

исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Денисовой Е.А. к МУ «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи со смертью ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Денисовой Е.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Денисовой Е.А. к МУ «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи со смертью ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в реанимации больницы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Пустаханов А.А. исковые требования поддержал.

Истица Денисова Е.А. требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика МУ «Печорская ЦРБ» Виноградова В.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, в апелляционной жалобе Денисова Е.А., не согласны с постановленным решением, ставят вопрос об отмене состоявшегося решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Денисова Е.А. состояли в ... с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти.

Судом установлено, что ФИО2 поступил в стационар Кожвинской городской больницы МУ «Печорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в ... с выраженными болями по ходу позвоночника, где ему был проведен осмотр с описанием общего состояния, назначено обследо­вание в соответствии с выставленным диагнозом «..., а именно: .... ДД.ММ.ГГГГ с учетом тяжести состояния и в связи с отсутствием положительной динамики в ... ФИО2 транспортирован в МУ «Печорская ЦРБ». В ... осмотрен зав. терапевтическим отделением, хирургом. В ... при неэффективности проведения реанимационных мероприятий констатирована смерть.

В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, которой причиной смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ..., явилось комбинированное заболевание: ....

Непосредственной причиной смерти явилось ..., вследствие вышеуказанного основного комбинированного заболевания.

По мнению стороны истца, основные нарушения были допущены на стадии Кожвинской городской больницы-Филиала МУ «Печорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Е.А. полагает, что причиной смерти ... является не ..., а ....

Как следует из представленных медицинских документов, за период наблюдения ФИО2, несмотря на его систематические наблюдения и лечения с ДД.ММ.ГГГГ года в различных лечебно-профилактических учреждениях (...»), в том числе республиканских (включая ...»), данному пациенту при жизни не были установлены правильные диагнозы: ..., обусловившие наступление его смерти.

Согласно зафиксированным в медицинских документах жалобам пациента на выраженный болевой синдром, клинической картине, данным лабораторных и инструментальных исследований, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в условиях поликлиники Кожвинской городской больницы МУ «Печорская ЦРБ» был установлен диагноз: «...», по поводу которого ему и назначалось лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые данный диагноз был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Интинская ЦГБ», впоследствии он был подтвержден на уровне республиканских лечебных учреждений ....

... была выявлена впервые при проведении патологоанатомического исследования тела ФИО2, то есть после его смерти.

Из экспертного заключения усматривается, что обследование в Кожвинской горбольнице МУ «Печорская ЦРБ», где ФИО2 находился в течение суток, было проведено в соответствии с установленным диагнозом (...) и в пределах оснащенности учреждения. Лечение ФИО2 было направлено на купирование (уменьшение) имеющегося выражен­ного болевого синдрома.

Экспертная комиссия полагает, что на исход заболевания в данном случае повлияло позднее обращение пациента за медицинской помощью, а также, выраженность и тяжесть самого заболевания. Учитывая тяжесть состояния ФИО2, обусловленную имеющейся патологи­ей и поздним обращением за медицинской помощью, экстренная транспортировка его в МУ «Печорскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не могла повлиять на исход заболевания. В отделении реанимации МУ «Печорская ЦРБ» ФИО2 находился уже в предагональном состоянии.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала на этапе Кожвинской городской больницы МУ «Печорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и причинением морального вреда истцу, вызванного смертью ее ....

Принимая во внимание тяжесть имеющихся у ФИО2 заболеваний, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика были направлены на спасение жизни и здоровья больного; врачебных ошибок, повлекших его смерть, допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон не опровергают вышеизложенный вывод экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии вины в действиях врачей, повлекших неблагоприятный исход заболевания ФИО2

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что материалы служебного расследования, проводимые в условиях МУ «Печорская ЦРБ», не являются неопровержимым доказательством для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как они не подтверждают факт недобросовестности выполнения медицинскими работниками Кожвинской городской больницы МУ «Печорская ЦРБ» своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО2 и наличия их вины в смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и представления своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2011года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, апелляционную жалобу Денисовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: